Решение № 2-1338/2024 2-1338/2024(2-9533/2023;)~М-5698/2023 2-9533/2023 М-5698/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1338/2024

УИД 78RS0015-01-2023-007987-83

Дело № 2-1338/2024 10 июня 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомобилю №, принадлежащему истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 882 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 10 км, 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ г.р.з. М057УК198, принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб на сумму 343 882 руб. 90 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством КАМАЗ г.р.з. М057УК198 в установленном порядке не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, рнее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку она являлась лишь собственником транспортного средства в момент ДТП, а не водителем. Транспортное средство в спорный период было передано ее бывшему супругу ФИО4 на основании устной договоренности, письменных документов о передаче ему транспортного средства не составлялось (л.д. 60-61).

Представитель ответчика в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является водитель транспортного средства в момент ДТП ФИО4, а не собственник ФИО2 Кроме того, указал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, определив рассматривать дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства №, принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством № нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", совершил ДТП, причинив транспортному средству истца повреждения, а потому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15).

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» №-О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 343 882 руб. 90 коп. (л.д.16-38).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебных заседаниях ответчик, представитель ответчика просили в иске отказать, ввиду того, что надлежащим ответчиком по делу должен быть фактический водитель транспортного средства № в момент ДТП – ФИО4 Также указывали, что транспортное средство в спорный период было ответчиком передано ее бывшему супругу ФИО4 на основании устной договоренности, письменных документов о передаче ему транспортного средства не составлялось.

Оценивая данные доводы ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.

Материалами дела, пояснениями ответчика и ее представителя подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования истца по праву, суд учитывает положения статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Также суд учитывает закрепленный в статье 3 этого же Закона принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, установив, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ г.р.з. М057УК198 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, не исполнившая возложенную на нее обязанность по заключению договора ОСАГО и передавшая полномочия по управлению ТС ФИО4, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что действия ответчика ФИО2 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на третье лицо не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, ФИО2 без законных оснований передала автомобиль ФИО4, который совершил ДТП.

Также следует отметить, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика (третьего лица) ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что по праву требования истца подлежат удовлетворению, при этом каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей (третьего лица) вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

Относительно размера заявленных требований суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба без учета износа деталей является правомерным.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» № составляет 343 882 руб. 90 коп. (л.д.16-38).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается материалами дела, судом стороне ответчика разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком, на котором лежит бремя опровержения доказательств, представленных истцом, в том числе, в части размера ущерба, причиненного истцу, заявленная к взысканию сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иных доказательств в части размера причинённого истцу ущерба стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба стороной ответчика, а допустимых доказательств обратного суду в условиях состязательности гражданского процесса представлено не было, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере – 343 882 руб. 90 коп. в соответствии с представленным им экспертным досудебным заключением без учета износа деталей.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 6 639 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 343 882 рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ