Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-1120/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла истца Ямаха YZE-R6S, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО4, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Факт ДТП, вина водителя автомобиля ФИО4 ФИО5, а также повреждения мотоцикла истца подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными 25.04.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0389691798. 11.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к независимому оценщику. ООО «ДТП-Помощь» подготовлено экспертное заключение № 1320-17 от 05.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей составила 261102,50 руб., стоимость годных остатков – 127142 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб. 06.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу, с учетом заявления об уточнении исковых требований, страховое возмещение в размере 82 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 880 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29952,49 руб., неустойку в размере 56823,60 руб., не просила взыскать ранее заявленные расходы на отправление досудебной претензии в размере 880 руб., в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения (л.д. 190). Пояснила, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «Надежда» – ФИО6, действующая на основании доверенности, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в нем не явилась. Ранее представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указала следующее. Страховой компанией в пользу истца всего выплачено 223785 руб., из которых 218435 руб. – страховое возмещение, 1000 руб. – возмещение расходов на подготовку акта осмотра, 4350 руб. – неустойка за нарушение сроков осуществления выплаты. Полагала, что судебной экспертизой подтверждается завышенность заявленных истцом требований в части страхового возмещения и обоснованность определенной ответчиком суммы. Просила отказать во взыскании убытков по оплате услуг оценщика, мотивировав некорректностью представленного отчета об оценке, либо учесть среднюю стоимость аналогичных услуг. Отметила, что определенный страховой компанией размер неустойки, равный без учета НДФЛ 5000 руб., полностью соответствует последствиям нарушения обязательств. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму.

Третье лицо ФИО5, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Суд, выслушав представителя истца, изучив подготовленные представителем ответчика отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником мотоцикла Ямаха YZE-R6S, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 62-63) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 97).

25.04.2017 произошло ДТП с участием мотоцикла истца, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля ФИО4, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также повреждения мотоцикла истца подтверждаются справкой о ДТП от 25.04.2017 (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0389691798 (л.д. 65).

11.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы (л.д. 10, 113).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к независимому оценщику. ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 1320-17 от 05.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составила 493 557 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 433 010 руб., стоимость его годных остатков – 127142,59 руб. (л.д. 17-70). За составление отчета об оценке истцом уплачено 7 000 руб. (л.д. 71).

06.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 13-14, 15).

Согласно подготовленному специалистами ООО «Финансовые системы» отчету об оценке № ГАА-2503 РС ГО от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составила 493557 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 292 916 руб., стоимость его годных остатков – 74 481 руб. (л.д. 116-118).

На основании представленного ответчиком ответа от 05.07.2017 в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 218435 руб. на основании заключения, подготовленого специалистами ООО «Финансовые системы», а также неустойки в размере 4350 руб., в связи с чем обязанности страховой компанией исполнены в полном объеме (л.д. 110).

В соответствии с платежными поручениями № 040337 от 17.07.2017 и № 039216 от 11.07.2017 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение соответственно в размере 4350 руб. и 219435 руб. (л.д. 120, 121).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № 190/2017 от 24.08.2017 определен объем повреждений мотоцикла, являющихся следствием ДТП от 25.04.2017, и характер необходимых ремонтных воздействий. Доаварийная стоимость мотоцикла определена в размере 349 000 руб., стоимость его годных остатков в размере 100612,51 руб. (л.д. 137-178).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего мотоциклом истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 190/2017 от 24.08.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К отчетам об оценке № 1320-17 от 05.05.2017 и № ГАА-2503 РС ГО от 30.06.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в них выводы и представленные расчеты опровергаются заключением эксперта № 190/2017 от 24.08.2017. Более того, второй из указанных отчетов представлен лишь в виде незаверенной копии отдельных страниц, в связи с чем в качестве доказательства по делу принят быть не может.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем имеет место его полная (конструктивная) гибель.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 29 952,49 руб. (349 000 руб. – 100612,51 руб. – 218 435 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 29 952,49 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 14 976,23 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2017 по 28.06.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 11.05.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 31.05.2017, фактически частичная выплата страхового возмещения произведена 11.07.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 49 677,50 руб. (248 387,49 руб. ? 1 % ? 20 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также принимает во внимание факт осуществления ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 4350 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 7 000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 16) и по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. (л.д. 12), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований, а претензия направлялась истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 27.06.2017 (л.д. 73-75) и квитанцией № 0000035 от указанной даты (л.д. 76). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1758,57 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 952,49 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 1758,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 11.09.2017.