Апелляционное определение № 33-442/2026 33-6211/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2024-002988-87

суд первой инстанции № 2-669/2025

суд апелляционной инстанции № 33-442/2026 (№ 33-6211/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к ПГК «Кировский» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ПГК «Кировский» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к ПГК «Кировский» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика не чинить препятствия в круглосуточном использовании гаражного бокса, в получении данных об услуге, необходимых для производства расчетов за потребленную электроэнергию путем передачи ключа от замка металлического бокса; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенном судом; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части нечинения препятствий в пользовании гаражом в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай, но не чаще 1 раза в сутки; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения обязанности передать ключи в размере <данные изъяты> руб. за каждые сутки неисполнения решения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный бокс №. Ответчик препятствует ей в доступе в гараж в ночное время. Кроме того, решением суда ответчика обязали восстановить электроснабжение гаражного бокса. Исполняя данное решение, ответчик установил на стене гаража электрощит, куда поместил прибор учета с токоограничивающим коммутационно-защитным аппаратом после него. Расчет за электроэнергию ответчик требует производить по этому счетчику, однако электрощит закрыт на ключ, который ему, как потребителю услуги, ответчик не передал.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования к ПГК «Кировский» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за препятствия ему в пользовании гаражным боксом по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ПГК «Кировский» возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в круглосуточном использовании принадлежащего ей гаража по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый №.

С ПГК «Кировский» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 300 руб.

ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПГК «Кировский» в остальной части.

ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПГК «Кировский» в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, ссылается на то, что устав ПГК «Кировский» признан недействительным, указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности причинения истцам нравственных страданий.

Также ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствия в получении данных об услуге электроснабжения и передать ключ от замка металлического бокса, ссылается на показания свидетеля о том, что до момента обращения в суд в крышке электрического щита не было выпилено смотровое окно, в связи с чем отсутствовала возможность получать данные о количестве потребленной электрической энергии, полагает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Апелляционная жалоба подписана, в том числе, ФИО2

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является членом ПГК «Кировский», ей принадлежит на праве собственности гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый №.

Суд первой инстанции, установив, что ПГК «Кировский» препятствует ФИО2 в пользовании своим гаражом, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность не чинить ФИО2 препятствия в круглосуточном использовании гаража по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый №.

Вместе с тем суд отказал ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в указанной части.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с ПГК «Кировский» на случай неисполнения судебного акта в части обязания ответчика не чинить ФИО2 препятствия в круглосуточном использовании принадлежащего ей гаража.

В связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия по гражданским делам учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ПГК «Кировский», а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения судебная неустойка подлежит определению размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части нечинения препятствий в пользовании гаражом в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай, но не чаще 1 раза в сутки судебная коллегия по гражданским делам находит чрезмерным, не соответствующим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам считает, что в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством такой вид защиты имущественных прав истцов не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о распространении на правоотношения сторон норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» противоречат разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли не в связи с оказанием ПГК «Кировский» платных услуг ФИО1 или ФИО2, а в связи с использованием членом этого кооператива своего имущества.

Также суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ПГК «Кировский» препятствий в получении ФИО2 сведений о количестве потребленной электрической энергии без получения доступа к электрическому щиту, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ПГК «Кировский» о нечинении препятствий в получении данных, необходимых для производства расчетов за потребленную электроэнергию путем передачи ключа от замка металлического бокса.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене только в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования к ПГК «Кировский» о взыскании судебной неустойки с принятием в указанной части нового решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебной неустойки со дня вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения в остальной части. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения в остальной части, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования к ПГК «Кировский» о взыскании судебной неустойки и принять в указанной части новое решение.

Частично удовлетворить требование ФИО2 к ПГК «Кировский» о взыскании судебной неустойки.

Взыскать с ПГК «Кировский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебную неустойку со дня вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования к ПГК «Кировский» о взыскании судебной неустойки в остальной части.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е. Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.