Решение № 2А-164/2020 2А-164/2020(2А-2332/2019;)~М-2543/2019 2А-2332/2019 М-2543/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2А-164/2020

Дело №2а-164/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области, старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу- исполнителю ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к Новотроицкому ГОСП УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Просят в рамках четырех исполнительных производств №, №, №, № где истцы являются взыскателями, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП в части не принятия мер по наложению ареста на квартиру должника ФИО5 по адресу: <адрес> и её не реализации в счет уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении недвижимого имущества должника, находящегося у него в период всего 2016 года, а именно квартиры по адресу: <адрес>

Определением от 27.12.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области

Протокольным определением от 13.01.2020 в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ФИО3

Определением от 20.01.2020 административный иск ФИО6, к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области, старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2, а также представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО4 возражали против удовлетворения иска. ФИО4 заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представители административных ответчиков Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что в 2016 году у него несколько дней в мае находилась в собственности доля в квартире по адресу: <адрес>. Не согласен с административным иском.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи12 Закона, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закономобисполнительномпроизводстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов, а также рассматривает заявления сторон по поводуисполнительногопроизводстваи их ходатайства, выносит соответствующиепостановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что 06.02.2014 Новотроицким городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6, долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2014г.

05.05.2015 судом вынесено определение (материал №13-89/2015), которым взыскана с ФИО5 в пользу ФИО6 индексация присужденных судом сумм в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанных судебных актов в 2016 году у судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП находились на исполнении исполнительные производства:

21.01.2016 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по гражданскому делу №2-181/2014, окончено 29.11.2016. 07.02.2017 постановление от 29.11.2016 отменено;

по исполнительному листу №13-89/2015 возбуждено исполнительное производство 22.06.2015, окончено 29.11.2016. 07.02.2017 постановление от 29.11.2016 отменено.

Определением Новотроицкого городского суда от 04.12.2017 произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу №2-181/2014 с ФИО6 на ФИО1

Таким образом, по указанным исполнительным производствам взыскателем является ФИО1

Из материалов дела следует, что у должника по исполнительным производствам ФИО5 в собственности находилась 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> в период с 12.05.2016 по 30.05.2016.

В ходе исполнительного производства судебный пристав –исполнитель производила запросы в Управление Росреестра о наличии у должника ФИО5 имущества – 16.03.2016 и 23.11.2016, что подтверждается материалами дела. Соответственно в указанные периоды у ФИО5 в собственности квартира, либо доля в квартире по адресу: <адрес> не находились на указанные даты.

Взыскатель ( на момент 2016 года) ФИО6 о наличии у должника указанного имущества судебному приставу- исполнителю не сообщала.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению в 2016 году взыскания на имеющееся имущество должника, а именно на квартиру по адресу: <...>.

Согласно ст.69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в 2016 году в собственности у должника ФИО5 1/2 доля спорной квартиры находилась всего 18 дней. У судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о наличии права собственности, бездействия с его стороны допущено не было.

Исходя из содержания статей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав материалы исполнительных производств, судом установлено, что по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебных решений, в том числе, необходимые меры по розыску имущества должника, обращению взыскания на имущество, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для административного истца результата не свидетельствует о его бездействии. Поэтому иск по существу удовлетворен быть не может.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем административного ответчика ФИО4 заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Истец оспаривает бездействие судебного пристава –исполнителя по обращению взыскания на квартиру должника в 2016 году. 29.11.2016 исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО6 С декабря 2017 года взыскателем является ФИО1, который соответственно имел возможность с этого времени обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

При таких данных требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области, старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.

Судья Суханова Л.А.