Апелляционное определение № 33А-3484/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Сааринен И.А.

№33а-3484/2025

УИД 10RS0011-01-2025-009719-32

2а-7565/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2025 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП ФИО2 Викторовне, УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

административный иск заявлен по тем основаниям, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 посредством аукциона в рамках исполнительного производства №72364/19/10020-ИП, возбужденного в отношении должника (...)., была приобретена квартира с кадастровым номером (...), расположенная по адресу: Республика Карелия, г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...) однако при обращении в Росреестр было установлено, что в отношении указанной квартиры имеются запреты на совершение регистрационных действий. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запретов с квартиры, однако ответ на обращение не получил. Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об установлении запретов нарушают его права как собственника недвижимости, поскольку он не может оформить право собственности на недвижимое имущество и распоряжаться им, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3, выразившееся в невынесении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам №54430/20/10001-ИП, №64917/20/10001-ИП, №54429/20/10001-ИП, №54432/20/10001-ИП, №67150/20/10001-ИП, №54526/20/10001-ИП и ненаправлении этих постановлений для исполнения в Управление Росреестра по Республике Карелия; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля рассмотрения судебными приставами-исполнителями, находящимися в его подчинении, заявления административного истца о снятии запретов с объекта недвижимости; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3 вынести постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г(...), ул. (...), д. (...), кв. (...), по вышеуказанным исполнительным производствам и направить данные постановления для исполнения в Управление Росреестра по Республике Карелия в двухдневный срок; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО4 в целях устранения выявленного нарушения обеспечить контроль незамедлительного вынесения судебными приставами-исполнителями, находящимися в его подчинении, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г.(...) ул. (...) д. (...) кв. (...), по вышеуказанным исполнительным производствам и направления данных постановлений в Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением суда производство по административному делу прекращено в связи с принятием судом отказа административного истца от административного иска, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

С принятым судебным постановлением в части отказа во взыскании судебных расходов не согласен административный истец, в частной жалобе просит его изменить в указанной части и взыскать с УФССП России по Республике Карелия расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Считает неверным вывод суда о том, что совершенные административным ответчиком действия по фактическому удовлетворению требований административного истца совершены вне связи с заявленными индивидуальным предпринимателем ФИО1 требованиями, что свидетельствует об отсутствии факта добровольного удовлетворения требований. Указывает, что суд не учел, что с июля 2025 г. было подано несколько жалоб и обращений от 14 июля 2025 г., 18 и 28 августа 2025 г. с требованиями, аналогичными административному иску. Положения части 1 статьи 113 КАС РФ не связывают возможность взыскания судебных издержек с получением или не получением административным ответчиком административного иска, а определяют момент датой предъявления административного иска, когда стороной административного истца уже понесены судебные расходы на оплату услуг представителя для составления административного иска. Указывает, что на дату предъявления административного иска (8 сентября 2025 г.) требования административного истца не были добровольно исполнены административным ответчиком, несмотря на многочисленные жалобы, в результате чего ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению административного иска и оплатить услуги представителя в размере (...) руб., а также государственную пошлину в размере (...) руб. Административному истцу не пришлось бы нести данные расходы, если бы административный ответчик своевременно отреагировал на его обращения и исполнил его требования. Кроме того, копия административного иска была направлена сотрудникам административного ответчика накануне, 5 сентября 2025 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия (...) полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пунктах 26 и 27 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что определение суда первой инстанции обжалуется административным истцом лишь в части отказа во взыскании судебных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции ни административным истцом, ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности определения суда в необжалуемой части по апелляционной жалобе административного истца.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находились исполнительные производства в отношении должника ФИО5 №67150/20/10001-ИП, №54526/20/10001-ИП, №54432/20/10001-ИП, №54429/20/10001-ИП, №64917/20/10001-ИП, №54430/20/10001-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 15 и 23 ноября 2023 г. были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г. (...) ул. (...) д. (...) кв.(...).

9 сентября 2025 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО6 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...) (кадастровый номер (...)), по вышеуказанным исполнительным производствам. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2025г. получено органом государственной регистрации 9 сентября 2025 г.

10 сентября 2025 г. право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером (...) (квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. (...), ул. (...) д. (...), кв. (...)) зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

8 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, о чем соответствующая информация размещена на сайте суда, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2025 г. административный иск принят к производству суда.

11 сентября 2025 г. от административного истца поступил отказ от административного иска, из которого следует, что после предъявления административного иска (10 сентября 2025 г.) административный ответчик добровольно исполнил заявленные требования, при этом ФИО1 просил взыскать с УФССП России по Республике Карелия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

В соответствии со статьями 46, 157, 194 КАС РФ, установив, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, суд первой инстанции принял отказ административного истца от административного иска и прекратил производство по делу. В указанной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление поступило в суд 8 сентября 2025 г., сведений о самостоятельном направлении административным истцом участвующим в деле лицам копии административного искового заявления представлено не было, при этом суд первой инстанции, приняв административное исковое заявление к производству суда, в рамках подготовки дела направил 10 сентября 2025 г. административному ответчику УФССП по Республике Карелия копию административного искового заявления, которая была получена последним 10 сентября 2025 г., пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные административным ответчиком действия совершены вне связи с заявленными индивидуальным предпринимателем ФИО1 требованиями, что свидетельствует об отсутствии факта добровольного удовлетворения требований административного истца и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение административным ответчиком требований после обращения административного истца в суд (подачи административного искового заявления) является достаточным основанием для возложения на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов.

Обращение административного истца за судебной защитой своих прав, нарушенных административным ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне административного истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей административного иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия административного иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 8 сентября 2025 г., принято к производству судом 9 сентября 2025 г.

Оспариваемые бездействия были устранены и соответствующие действия по восстановлению нарушенных прав административного истца были совершены административным ответчиком 9 сентября 2025 г., что повлекло за собой регистрацию 10 сентября 2025 г. права собственности административного истца на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленных административным истцом требований после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответе УФССП России по Республике Карелия от 12 сентября 2025 г. на обращения ФИО1 от 28 августа 2025 г. и зарегистрированного 9 сентября 2025 г. указано, что в ходе проверки установлено, что должностными лицами ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия своевременные меры по отмене спорных ограничений не приняты, что свидетельствует об их неправомерном бездействии.

Жалоба административного истца, адресованная в УФССП России по Республике Карелия, от 18 августа 2025 г. с просьбой снять спорные ограничения письмом начальника ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 22 августа 2025 г. была направлена в ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия для проведения проверки.

В материалах дела отсутствуют результаты рассмотрения аналогичного заявления ФИО1 от 14 июля 2025 г.

Учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от административных исковых требований обусловлен тем, что фактически административные исковые требования удовлетворены в добровольном порядке 9 сентября 2025 г., то есть после предъявления административного искового заявления в суд (8 сентября 2025 г.), то административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции административным истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 4 сентября 2025 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (...)., в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче административного иска в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3, выразившегося в невынесении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации квартиры с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), по исполнительным производствам и ненаправлении этих постановлений для исполнения в Управление Росреестра по Республике Карелия; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля рассмотрения судебными приставами-исполнителями, находящимися в его подчинении, заявления административного истца о снятии запретов с вышеуказанного объекта недвижимости; обязать их устранить нарушения.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора вознаграждение за оказанные услуги определено сторонами в размере (...) руб. Факт оплаты оказанных услуг на сумму (...) руб. подтверждается платежным поручением №39 от 11 сентября 2025 г.

В соответствии с трудовым договором от 1 июня 2015 г. индивидуальный предприниматель (...). возложила выполнение условий договора от 4 сентября 2025 г. на (...)

Таким образом, факт несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг в полном объеме нашел свое документальное подтверждение.

Из материалов административного дела усматривается, что представителем (...) подготовлены и направлены в суд административное исковое заявление, заявление об устранении недостатков административного искового заявления, заявление об отказе от административного иска и о взыскании судебных расходов. Кроме того, подготовка вышеуказанных процессуальных документов подразумевает под собой изучение судебной практики и действующего законодательства в области возникших правоотношений.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности и справедливости, вышеприведенные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, заявленные административным ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций возражения, исходит из существующих расценок оплаты услуг представителей по административным делам в Республике Карелия и в Республике Марий Эл, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также отсутствия допустимых доказательств явно завышенного размера заявленной ко взысканию суммы расходов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В части требований о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку при подаче административным истцом административного иска в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а впоследствии до принятия решения по делу заявлен отказ от административного иска, постольку из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежала возврату государственная пошлина в размере 70 % от суммы государственной пошлины (3000 руб.), уплаченной по платежному поручению №38 от 8 сентября 2025 г., то есть 2100 руб., а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб. (3000 руб. – 2100 руб.) подлежит возмещению УФССП России по Республике Карелия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2025 г. по настоящему делу в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 2100 (Две тысячи сто) рублей, уплаченную по платежному поручению №38 от 8 сентября 2025 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей и по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

В остальной части определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.А. Кузнецова