Решение № 12-143/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-143/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление консультанта Территориального отдела №18 территориального управления <адрес> –старшего государственного административно-технического инспектора ФИО4 № от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года, в отношении Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Территориального отдела №18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО4 от 20.03.2019 года № ПАО «Промсвязьбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.24), подала жалобу, в которой просит изменить вышеуказанное постановление от 20.03.2019 года, в части вида наказания, заменив наложение штрафа в размере 20 000 рублей выдачей предупреждения (л.д.1-2), ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 26.02.2019 года должностными лицами Госадмтехнадзора установлено наличие снежных валов вдоль пешеходных дорожек по адресу: <адрес>, ведущих ко входу в ДО «Воскресенский» Банка.

В связи с чем, Банк привлечен к административной ответственности по ст. 6.13 КоАП РФ МО в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с неисполнением обязанности по вызову снега, а также в складировании снега вдоль пешеходной дорожки.

Между тем, Госадмтехнадзором не учтено, что в соответствии с ст. 6.13 КоАП РФ МО складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от 15 000 до 50 000 рублей.

Положение ст. 6.13 КоАП РФ предусматривает возможность выдачи предупреждения. С учетом отсутствия негативных последствий административного правонарушения, а также с учетом того факта, что нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по вызову снега, а также в складировании снега вдоль пешеходной дорожки совершено Банком впервые, банк полагает возможным изменит постановление в части вида наказания, заменив наложение штрафа в размере 20 000 рублей выдачей предупреждения.

Кроме того, данное нарушение вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны клининговой компании по договору № от 01.11.2016 г. и данный договор был представлен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 и свидетель Госадмтехнадзора ФИО4 не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От защитника в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 91). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие защитника юридического лица и свидетеля Госадмтехнадзора ФИО4

Ранее, в судебном заседании от 02.09.2019 года защитник ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 жалобу поддержала, пояснила, что Банк не согласен с видом назначенного административного наказания. Просила изменить вышеуказанное постановление от 20.03.2019 года, в части вида наказания, заменив наложение штрафа в размере 20 000 рублей выдачей предупреждения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба защитника ПАО «Промсвязьбанк», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2019 года, вынесенным консультантом Территориального отдела №18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за правонарушение, выражающееся в складировании снега на тротуарах и внутридворовых проходах, газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативно правовыми актами Московской области, а именно, снег с территории – места общественного пользования по адресу: <адрес> не вывозится, а складируется вдоль пешеходной дорожки в виде снежного вала объемом 3-4 куб.м., что сужает пешеходные зоны, затрудняет движение пешеходов и создает угрозу причинения вреда здоровью людей. Ответственным за содержанием прилегающей территории, пешеходных зон является ПАО «Промсвязьбанк», за совершение данного административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 44 копия, подлинное обозревалось в суде).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области №161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области №161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области.

В обоснование требований об изменении указанного постановления консультанта Территориального отдела №18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –старшего государственного административно-технического инспектора ФИО4 от 20.03.2019 года №, защитник ПАО «Промсвязьбанк» ссылается, что ПАО «Промсвязьбанк» 01.11.2016 года с клининговой компанией ООО «ЛюксСЕРВИС» был заключен договор, где предусмотрена уборка снега, этой компанией (л.д.3-21).

Однако, суд не может принять во внимание доводы защитника в этой части, т.к. вышеуказанный договор был заключен между Банком и ООО «ЛюксСЕРВИС» на оказание услуг, работ, перечень которых определен между сторонами договора (согласно приложения № 1 и № 2). При этом пунктом 8 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность сторон по договору, в том числе за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по условиям договора. В данном случае выступает спор двух хозяйствующих субъектов.

Судом принимается во внимание тот факт, что Банком не оспаривалось выписанное в их адрес предписание должностного лица, не составлен в установленном условиями договоре акт проверки выполнения работ (Приложение № 3), т.е. должным образом не представлено допустимых и объективных доказательств отсутствия вины Банка в выявленном правонарушении. Отсутствие негативных последствий и устранение последствий на момент принятия оспариваемого постановления приняты должностным лицом, как обстоятельства, смягчающие наказание, т.к. наказание Банку назначено минимальное, предусмотренное ст.6.13 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях». В соответствии с абз. 2 ч. 17, ч.19 и ч. 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. Внутридворовые проезды, контейнеры площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

В связи с чем, Банк имел право согласно условий договора предъявить к клининговой компании требование о выполнении работ по устранению последствий снегопада. Однако, такого со стороны Банка не последовало.

В соответствии с п.б ч.1 ст.68 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

При таких обстоятельствах, ПАО «Промсвязьбанк» является надлежащим субъектом административного правонарушения по оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта) № от 26.02.2019 года и фото (л.д.39), протоколом об административном правонарушении (л.д.43), в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту (л.д.40).

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО «Промсвязьбанк» имелась. Однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О дне, месте и времени рассмотрения дела защитник был извещен (л.д.41-42). Таким образом, процедура извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне, месте и времени рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении соблюдена. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ПАО «Промсвязьбанк» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ПАО «Промсвязьбанк» назначено в пределах санкции ст.6.13 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», оснований к изменению размера назначенного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»- оставить без удовлетворения.

Постановление консультанта Территориального отдела №18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО4 № от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года, в отношении Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>