Решение № 2А-4659/2025 2А-4659/2025~М-3944/2025 М-3944/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-4659/2025

2А-4659/2025 (66RS0006-01-2025-004133-38)

Мотивированное
решение изготовлено 30.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2025г. Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, через своего представителя обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с уточнением заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 14.03.2024г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023г. по делу № 2-4407/2023 исковые требования ФИО3 к ООО «Транспортная компания «Автотехника» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, пособия по временной нетрудоспособности удовлетворены. 19.12.2023г. на основании указанного исполнительного документа Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 2822551/23/66006-ИП, которое 14.03.2024г. прекращено незаконно, поскольку решение суда не было исполнено, денежные средства не выплачены, ФИО3 на работе не восстановлен, при этом место нахождение ФИО7 судебному приставу достоверно известно.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования подержал, просил удовлетворить, одновременно указал, что исключение ООО «ТК Автотехника» из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку решение суда от 22.11.2023г. не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что организация ликвидирована, правопреемников у организации нет, оснований для исполнения решения суда поле ликвидации организации должника у судебного пристава не имелось.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023г. по делу № 2-4407/2023 исковые требования ФИО3 к ООО «Транспортная компания «Автотехника» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, пособия по временной нетрудоспособности – удовлетворены частично, в том числе, признан незаконным приказ директора ООО ТК «Автотехника» < № > от 17.01.2023г. о прекращении трудового договора со ФИО3

19.12.2023г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 2822551/23/66006-ИП на основании исполнительного документа < № > от 22.11.2023г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4407/2023, предмет исполнения - признать незаконным приказ директора ООО «Транспортная компания «автотехника» ФИО7 < № > от 17.01.2023г. о прекращении трудового договора со ФИО3 с 18.01.2023г.

Постановлением от 14.03.2024г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО3 через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) административным истцом 31.07.2024г.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник ООО «Транспортная компания «Автотехника» по исполнительному производству № 2822551/23/66006-ИП от 19.12.2023г. прекратила свою деятельность 15.02.2024г. о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, данное общество больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности и влечет невозможность совершения в отношении данного лица исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, поскольку возможность исполнения вышеуказанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства утрачена, сведений о возможном переходе прав требований от ООО «Транспортная компания «Автотехника» к иному лицу не представлено, судебный пристав-исполнитель обосновано 14.03.2024г. вынес постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными не имеется.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Событием, послужившим поводом для обращения ФИО3 в суд с которым он связывает нарушение своих прав, является прекращение исполнительного производства 14.03.2024г. Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд лишь 23.09.2025г., то есть со значительным пропуском срока предусмотренного законом для обращения в суд, при этом доказательств того, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине истцом не представлено, при том, что о постановлении от 14.03.2024г. истцу достоверно стало известно с 31.07.2024г., что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.