Решение № 2-93/2019 2-93/2019(2-999/2018;)~М-982/2018 2-999/2018 М-982/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-93/2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-001326-39

Дело № 2-93/2019

Мотивированное
решение от 12.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 24.09.2018 в 19 час. 40 мин. на а/д Екатеринбург-Косулино 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> и прицепа «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214054 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. 30.10.2018 ответчику была направлена претензия, ответа на нее не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 214054 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5341 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Автомобиль истца двигался по левой полосе, не меняя направление движения. В связи с ремонтными раьотами на указанном участке дороги было сужение и перестроение на встречную полосу движения с левой полосы. Виновным в ДТП считают водителя ФИО2, двигавшегося справа, который не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, в связи с чем допустил столкновение прицепа и автомобиля истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повести по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил. Истец не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что был очевидцев аварии 24.09.2018 на а/д Екатеринбург-Косулино 14 км., с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> и прицепа «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, примерно в районе 19 час. -20 час. Ехал на автомобиле «<...>» сзади машины «<...>» по левой полосе. На проезжей части были ремонтные работы, имелись знаки сужения. Автомобиль «<...>» спускался с моста ЕКАД, на участке сужения дороги не сбавил скорость, машину начало заносить, в результате прицепом он задел автомобиль истца.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.09.2018 в 19 час. 40 мин. на а/д Екатеринбург-Косулино 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> и прицепа «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2

Суд, исследовав административные материалы по факту ДТП от 24.09.2018 (объяснения водителей, справку ДТП, схему ДТП), приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.1 и 8.4 данных Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО2 указал, что двигался по дублеру Тюменского тракта в сторону Тюмени по правому ряду со скоростью 10 км/ч. Слева от него двигался автомобиль «Форд», при взаимном перестроении произошло столкновение. Автомобиль повреждений не получил.

Водитель ФИО1 пояснил, что двигался по дублеру Сибирского тракта в сторону Тюмени, в левом ряду со скоростью около 30 км/ч. Под мостом на ЕКАДЕ производился ремонт дороги, объезд производился с левой стороны по ходу движения. При подъезде к ограждению автомобиль «МАН» перестраивался со среднего ряда в левый ряд. При заносе прицепа он зацепил левым бортиком правый угол моего автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правая фара, правое зеркало, правое стекло, стойка правая передняя, и возможны скрытые дефекты.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> и прицепа «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 двигался по правому ряду дорожной полосы и начал перестроение в левый ряд для объезда препятствия, при этом он должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу водителю автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 двигавшемуся по левому ряду попутно без изменения направления движения.

Данный вывод, также подтверждается показаниями свидетеля П., и схемой ДТП. Характер повреждений автомобиля истца, представленный истцом на флеш-карте, имеющейся в материалах дела, а также фототаблицей, приложенной к экспертному заключению. указывает на то, что он двигался без изменения направления движения и именно его автомобиль «зацепил» и «протащил» прицеп ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <номер> от 24.10.2018, выполненное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 214054 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Иного доказательства размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, суд учитывает, что в силу требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 214054 руб.

Согласно представленной квитанции от 24.10.2018 истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждают договор и квитанция от 30.10.2018. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 5341 руб. 00 коп, что подтверждается чек ордером от 03.12.2018. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5341 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 214054 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5341 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина