Решение № 2-3191/2017 2-3191/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-3191/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 марта 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота г/н № принадлежащего истцу. Указано, что СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 700 руб. Оспаривая размер выплаты, истец обратился в ООО «СОТА», в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определена в 42 300 руб. Указав, что претензия истца, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 26 600 руб., возместить расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., взыскать неустойку в размере 36 708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 8 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф, возместить расходы на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы на представителя на стадии досудебного разбирательства и взыскания в размере 6000 руб., возместить расходы на нотариальные услуги в размере 1 640 руб., 650 руб. – расходы на копировальные услуги, 180 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

От ответчика явки нет. Юридическое лицо о времени и месте судебного заседания извещено, причина неявки представителя неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО5 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное выше подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис еее №), гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н № момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис еее №).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400000 руб.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании отчета ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определил в выплате 15 700 руб.

Согласно иска указанная сумма получена истцом в счет страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая размер выплаты, истец обратился в ООО «СОТА», в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 42 300 руб.

Претензия истца об осуществлении страховой выплаты в соответствии с отчетом ООО «СОТА», приложенным к претензии, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иска ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять отчет ООО «СОТА» в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку он отражает реальный размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в счет страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 600 руб.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг по составлению отчета ООО «СОТА» в размере 10 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 13 300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки в размере 36 708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 500 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на ООО «Территория Права» и почтовые расходы, доверенность предусматривает участие в деле по конкретному ДТП, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на копирование возмещению на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат, так как договор на оказание юридических услуг их отдельного возмещения не предусматривает, к пошлинам и тарифам данные расходы не относятся, подобными им не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб. суд считает завышенными. С учетом участия представителя в урегулировании конфликта и судебных заседаниях, сложности дела суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., считая данную сумму адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 7 640 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2 399,15 руб. в пользу муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 26600 руб., штраф в сумме 13300 руб., возмещение расходов по экспертизе в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 36 708 руб., возмещение морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 7 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 2 399,15 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Шанауров