Решение № 2--86/2017 2--86/2017~М--131/2017 М--131/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2--86/2017

Дело № 2-VY-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Батагай «18» сентября 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Михайлова А.В., при секретаре Григорьеве Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

у с т а н о в и л:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что *Дата* между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ФИО1 заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» *Номер* согласно которому истец предоставляет денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. В случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа также заключены договора поручительства с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3. Поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей ФИО1 которая ненадлежащее исполняет обязательства с 15 декабря 2016 г. Ответчику и поручителям направлены письменные требования о надлежащем исполнении обязательств по Договору займа с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности. Проведены неоднократные переговоры с предложением погашения долга, даны подробные разъяснения о последствиях нарушения срока погашения долга. Однако ответчик и поручители требования истца не выполнили, платежей в погашение долга, также конструктивных предложений по погашению образовавшегося долга истцу от ответчика и поручителей не поступало, как и информации об уважительных причинах, препятствующих исполнению обязательств по Договору займа. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу 2 596 304,00 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч триста четыре) рубля 00 копеек, задолженность по процентам 250 696 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, а так же неустойку с 24.12.2016 по 26.07.2017 - 2 778 045,00 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 00 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа 4222365 рублей, государственную пошлину в размере 29312 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, признала основной долг в полном объеме, а также проценты по нему. Не согласилась с размером неустойки, мотивировав тем, что неустойка слишком завышенная, просила суд снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ей не были предоставлены расчеты выплат основного заемщика, что ответчик ФИО1 не платит по долгу. Также не согласны с размером неустойки считая ее завышенной, пояснили, что в договоре поручительства, указано о оплате должником неустойки в размере 0,5 % от суммы остатка долга.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, о причинах неявки и их уважительности не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом данной правовой нормы дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснение представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* и пописан сторонами *Дата*. Ответчику ФИО1 на основании договора займа были переданы денежные средства в сумме 5000000,00 рублей о чем свидетельствует расходный кассовый ордер *Номер* от *Дата*.

Согласно пунктов 4.1.2, 4.3.2, 6.2 кредитного договора *Номер* Кооператив имеет право потребовать от Пайщика, а Пайщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом в соответствии с пунктом 5.1 кооператив имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком его обязательств предусмотренных договором. Такие же обязанности возложены на Поручителей договорами поручительства *Номер* между истцом и ответчиком ФИО4, *Номер* между истцом и ответчиком ФИО7, *Номер* между истцом и ответчиком ФИО5, *Номер* между истцом и ответчиком ФИО3.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и процентов по нему.

Истцом представлен суду расчет задолженности по основному долгу, начисленным процентам. За ответчиком по состоянию на 18 сентября 2017 размер полной задолженности по кредиту составил 4222365 рублей, в том числе: 2 596304 рубля – просроченный основной долг, 237 039 задолженность по процентам, 1 389 022 рубля – неустойка.

С данным расчетом, кроме суммы неустойки, согласен основной заемщик ответчик ФИО1, ответчики, ФИО4, ФИО2, ФИО5 с задолженностью не согласились.

Суд принимает данный расчет. Ответчики не представили суду иной расчет задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчика ФИО1, и ответчиков, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ФИО3, которые по договорам поручительства обязались нести солидарную ответственность за невыполнение Пайщиком условий договора займа.

При этом, судом не принимаются доводы ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, о том, что по договорам поручительства должник обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы остатка займа, и тем самым с поручителей не может быть взыскана сумма размера неустойки, указанной истцом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства заключенным между истцом и соответчиками Поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей ФИО1 по договору займа *Номер* заключенному *Дата*

Таким образом, ответственность на поручителей перед кредитором возложена в полном объеме солидарно с заемщиком.

Между тем суд не может согласиться с размером неустойки представленной истцом и считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора займа в случае несвоевременного возврата Займа Пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1389 022 рублей за период просрочки с 24 декабря 2016 года по 26 июля 2017 года.

Ответчик ФИО1 просила уменьшить сумму неустойки, считая ее завышенной. Ответчик ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения просила учесть ее трудное материальное положение, указывает, что ей ежемесячно приходится выплачивать потребительский и ипотечные кредиты, коммунальные платежи, представила суду подтверждающие документы, а также справку о заработной плате.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании, также просил при вынесении решения просила учесть его трудное материальное положение, указывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, <...>, супруга находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, имеет кредитные обязательства по ипотеке на жилье.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и что истец долгое время не обратился в суд за взысканием задолженности (просрочка погашения кредита была допущена с 24 декабря 2016 года), тем самым, увеличивая сумму неустойки, а также с учетом материального положения ответчиков ФИО2, и ФИО4 суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 347 255 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 059 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 24102, 99 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 остаток основанного долга в размере 2596304 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч триста четыре) рубля, проценты за пользование займом 237039 (двести тридцать семь тысяч тридцать девять) рублей, неустойку в размере 347255 (триста сорок семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей, государственную пошлину в размере 24102 (двадцать четыре тысячи сто два) рубля 99 копеек, всего 3204700 (три миллиона двести четыре тысячи семьсот) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п А.В. Михайлов

Копия верна

Судья: А.В. Михайлов

Секретарь: Е.С. Григорьев

Решение принято в окончательной форме «22» сентября 2017 года