Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-95/2019

Дело № 2-95/2019

УИД (43RS0016-01-2019-000110-28)

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявляя первоначально исковые требования о взыскании неустойки по указанным выше основаниям в сумме 124 165,68 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. (л.д.№)

В ходе рассмотрения дела первоначально заявленные исковые требования истец уточнил, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 43 000 рублей, размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 7 000 рублей. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части судом было прекращено. (л.д.№).

В обоснование иска ФИО3 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ему страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 128 900 рублей. После подачи досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ состоялась доплата страхового возмещения в сумме 22 103 рубля, из которых 18 603 рубля – УТС автомобиля, 3 500 рублей- расходы по оплате экспертизы.

Помимо этого, решением Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана еще доплата страхового возмещения по обстоятельствам указанного выше ДТП в сумме 23 252 рубля. Данное решение суда вступило в законную силу. Перечисление ответчиком денежных средств, взысканных по решению суда, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО3 считает, что ответчик совершил гражданское правонарушение виде нарушения сроков выплаты ему страхового возмещения, что влечет установленную Федеральным законом «Об ОСАГО» ответственность в виде неустойки. Заявленная к взысканию неустойка, по мнению истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом ее снижения до 43 000 рублей, а потому оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, как и не имеется оснований для освобождения страховщика от данного вида ответственности.

Кроме того, соразмерными нарушенному праву и объему оказанных юридических услуг истец считает и понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, на основании чего, со ссылкой на положения ст.100 ГПК РФ, просит взыскать данную денежную сумму с ответчика в его пользу. (л.д.№).

Стороны и третье лицо ФИО1 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. В суд направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые судом удовлетворены.

Из отзыва представителя ответчика ФИО2, следует, что иск ответчик не признает, считает размер неустойки, заявленной к взысканию, завышенным, и просит снизить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, по мнению ответчика, являются завышенными и судебные расходы, размер которых просит снизить, ссылаясь на что заявленный к рассмотрению спор является типовым и стандартным. (л.д.№

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 21 статьи 12 которого установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике и невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №), принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д. №)

Риск автогражданской ответственности ФИО3 на дату совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», который по результатам рассмотрения заявления, поданного ФИО3, выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 128 900 рублей. (л.д.№)

После этого по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по заключению которой размер ущерба составил 231 800 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с досудебными претензиями о доплате страхового возмещения в сумме 102 900 рублей, о выплате УТС автомобиля и стоимости экспертизы в сумме 3 500 рублей. (л.д.№)

Из заявленных требований страховщиком были удовлетворены только требования истца о выплате стоимости УТС в сумме 18 603 рубля и стоимости экспертизы в сумме 3 500 рублей. Данные денежные суммы перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В дальнейшем ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» был подан иск о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Первомайским районным судом г.Кирова о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 23 252 рубля. (л.д.№)

Выплата данной суммы произведена страховщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Как видно из решения Первомайского районного суда г.Кирова подлежащая доплате сумма в размере 23 252 рубля была определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (152 152,36 рубля), установленной на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, и денежной суммой, выплата которой произведена страховщиком в добровольном порядке (128 900 рублей).

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним (20 днем) установленного законом срока для выплаты страхового возмещения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только часть страхового возмещения, на получение которого вправе был рассчитывать истец. Сумма недоплаты составила 23 252 рубля, которая фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 534 дней, начиная со ДД.ММ.ГГГГ (т.е с 21 дня с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения). Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, равно как и претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока ее выплаты.

Необходимость доплаты страховой выплаты была обоснованно заявлена истцом в поданной им претензии, что подтверждено вынесенным судом решением, которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты в недостающей части до полного возмещения ущерба. При этом обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике и данная обязанность в рассматриваемом случае не была исполнена ответчиком надлежаще, что влечет установленную законом ответственность.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы, которая взыскана решением суда, что является правильным. С учетом примененного истцом уменьшения размера неустойки до 43 000 рублей оснований для ее дальнейшего снижения суд не находит, поскольку данная сумма отвечает фактическим обстоятельствам дела, соразмерна степени нарушения прав страхователя и последствиям нарушения обязательства, обеспечивает необходимый баланс прав и интересов обеих сторон, является разумной и достаточной мерой ответственности страховщика.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, а также то, что заключение договора на оказание юридических услуг, и на том основании их фактическое получение является реализацией права стороны заявленного в суде спора на защиту своих прав и законных интересов посредством получения квалифицированной юридической помощи, в том числе на возмездной основе. Таким правом истец ФИО3 воспользовался и понес расходы, которые подтверждены представленными суду документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств к данному договору (л.д. №). Оснований сомневаться в относимости, допустимости, а также в достоверности содержащихся в данных документах сведений, у суда оснований не имеется.

Определяя размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела и его объем, позицию ответчика, который иску возражал, а также объект прав судебной защиты, значимость для этого оказанных юридических услуг, результат разрешения иска, требования разумности и справедливости.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок к нему видно, что ФИО3 оплачено за оказание юридических услуг в досудебном порядке 2 000 рублей (за ознакомление с документами, консультации по взысканию неустойки, подготовку и подачу претензии страховщику) и 4 000 рублей (за написание искового заявления в суд, подготовку к нему документов и подачу иска в суд). Данные услуги фактически были оказаны ФИО3. При этом оказание юридических услуг в досудебном порядке было вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов истца, обеспечения условий обращения его с иском в суд, а потому их стоимость в общей сумме 6000 рублей, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании представитель истца участия не принимал и о взыскании иных судебных расходов, кроме как за оплату юридических услуг, истцом не заявлялось, оснований для взыскания судебных расходов в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 43 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 49 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в сумме 1 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 03.06.2019.

Судья Н.В.Дербенёва