Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-772/2017

Гр.дело № 2-772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что 09 мая 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, и «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Г.С.В., признанному виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Руководствуясь требованиями законодательства, ответчику было подано заявление о страховом случае, срок исполнения обязательств по страховому возмещению истек 07 июня 2017 года, однако страховая выплата в добровольном порядке произведена не была в связи с не предоставлением истцом транспортного средства для осмотра. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания по этой же причине. Решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2017 года со страховой компании взыскана сумма страховой выплаты в размере 49 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 84 800 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу 06 октября 2017 года. С учетом изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением установленных сроков, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08 июня 2017 года по 05 октября 2017 года в сумме 59 160 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что размер штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу разъяснений пункта 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 09 мая 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, под ее управлением и «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Г.С.В., под его управлением, признанному виновным в указанном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданному 13 сентября 2016 года, а потерпевшего – в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 16 мая 2017 года, которое было получено страховщиком согласно копии почтового уведомления 19 мая 2017 года и не оспаривается им.

Таким образом, полный пакет документов, необходимых для разрешения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, был предоставлен истцом 19 мая 2017 года, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению окончен по истечении установленного законом двадцатидневного срока, то есть 07 июня 2017 года, однако данная обязанность в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» исполнена не была.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ 031/17, составленному 13 июня 2017 года экспертом-техником Б.С.Р. (экспертная организация ООО «Оценочная компания «Гудвилл»), фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в данном случае составила ....

Данные обстоятельства, а равно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законном срок, установлены вступившим в законную силу 22 сентября 2017 года решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2017 года, в связи с чем не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО2 и с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 49 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 84 800 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 84 800 рублей перечислены истцу 06 октября 2017 года платежным поручением № 540948.

Исходя из изложенного, суд признает датой исполнения ПАО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме 06 октября 2017 года, в связи с чем период просрочки страховой выплаты с 08 июня 2017 года по 05 октября 2017 года составляет 120 дней и рассчитывается исходя из размера страхового возмещения – ....

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка рассчитывается за указанный период и составляет 59 160 рублей 00 копеек (49300 руб. х 0,01 х 120 дн.).

Досудебное требование о выплате неустойки, направленное истцом в адрес страховой компании 10 октября 2017 года, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Признавая исковые требования законными и обоснованными, суд, однако полагает заслуживающим внимания ходатайство ПАО «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить её до 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № Н/111 и приходному кассовому ордеру № Н/111 от 29 мая 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с настоящим делом, в размере 1700 рублей по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 29 июня 2017 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты Б.М.С., из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с ФИО2 нотариусом взыскано 1500 рублей, за свидетельствование верности копий документов – 600 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО2 представителем ООО «Право руля» в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 27 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.В. Бобкова