Решение № 2-972/2019 2-972/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-972/2019

Дело № 2-972/2019

Поступило 21.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка с кадастровым номером ..., определенного в пользование истца, обязав ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу: демонтировать калитку в заборе от точки 2 обозначенной в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО3», до угла дома; убрать собаку от границы части земельного участка, определенного в пользование истца, а также проходов к нему на расстояние не ближе 10м; демонтировать сооружение – теплицу, и освободить от любого имущества ответчика часть земельного участка в границах точек: 4-5-15-17-16-4, обозначенных в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО3»; обязать ФИО2 не препятствовать истцу и членам ее семьи пользоваться тротуаром, расположенным на части земельного участка в границах точек 1-2-3-4-5-6-7, обозначенных в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО3», определенного в общее пользование сторон. В случае неисполнения ответчиком обязанностей, установленных судом, присудить ответчику в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязанностей, установленных судом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 52,6 кв.м., по адресу: .... Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилой дом находился в долевой собственности истца и ответчика, на основании решения суда доли сторон были выделены в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом прекратилось, возникло право личной собственности истца и ответчика на конкретные жилые помещения.

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке, площадью 554 кв.м., кадастровый ..., находящемся в аренде у истца в доле 50% без выделения границ на местности, на основании договора аренды земельного участка на территории ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 54-01/00-80/2002-620.

Решением мирового судьи ...-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком. Решение вступило в законную силу, но ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком. В частности он установил забор с калиткой от точки 2 до угла дома, что препятствует истцу и членам ее семьи пользоваться частью земельного участка в границах точек 4-5-15-17-16-4, обозначенных в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проход истца и членов ее семьи к земельному участку и его использованию препятствует собака ответчика, будка которой находится на проходе к части земельного участка в границах точек 4-5-15-17-16-4, обозначенных на схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик установил на части земельного участка, в границах точек 4-5-15-17-16-4, обозначенных в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, пользование которым определено истцу, сооружение-теплицу, что препятствует истцу использовать земельный участок.

Кроме того, ответчик препятствует истцу и членам ее семьи пользоваться тротуаром, находящимся в границах части земельного участка, определенного в совместное пользование истца и ответчика в границах точек 1-2-3-4-5-6-7, обозначенных на схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, устраивая скандалы каждый раз, когда истец или ее сын проходили по тротуару.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, когда выносилось решение об определении порядка пользования земельным участком, был выдан исполнительный лист с целью исполнения решения судебными приставами-исполнителями. В ДД.ММ.ГГГГ году лист был предъявлен в службу судебных приставов, до 2017 года он пролежал, после чего был возвращен, так как пристав не мог понять какие действия ему необходимо было совершить. Теплица, расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу, в районе точек 5-15 и на схеме она никак не обозначена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку у сторон прекратилось право общей долевой собственности на дом, то и изменились отношения по пользованию земельным участком. Мировой судья определял порядок пользования земельным участком, когда дом находился в общей долевой собственности сторон. Поскольку стороны в настоящее время владеют отдельными объектами недвижимости, то и порядок пользования земельным участком должен быть пересмотрен. Представитель ответчика пояснил, что существует иной, более удобный порядок пользования земельным участком: истец может проходить к своему участку справа от дома по отмостке. Он не оспаривает, что калитка и будка собаки находятся там, где указал истец. Теплица располагается на участке ответчика, а не на участке истца. Истец желает использовать данный участок под огород, но это противоречит виду разрешенного использования – для обслуживания жилого дома. Истец не принимал мер к исполнению решения мирового судьи, и в настоящее время сложился иной порядок пользования земельным участком, ответчик пользуется участком площадью 318 кв.м.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец является его матерью, он вместе с ней проживает в доме по ... и пользуется земельным участком. В соответствии с решением мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком, участок условно разделен на три части – участок ФИО7, участок ФИО3 и общая часть. На протяжении с 2000 года ответчик препятствует прохождению на участок, поэтому был подан в суд иск об определении порядка пользования земельным участком. Вариант, который сейчас предлагает ответчик, также рассматривался в суде, но был отклонен судом. При определенном судом порядке пользования одна из частей участка истца находится за домом, где часть участка ответчика. После решения суда был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, на протяжении 3 лет решение суда не могли исполнить, так как в резолютивной части решения отсутствовала обязанность ответчика совершать конкретные действия, а добровольно ответчик не исполнял решение суда. Ответчик предлагает истцу проходить к своему участку справа от дома по отмостке, однако фактически он возражает, чтобы истец и третье лицо ходили по этой отмостке у него под окнами и через его земельный участок.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией ... (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории ..., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в пределах ..., площадью 554 кв.м. в доле 50% без выделения ее границ на местности, что соответствует 277 кв.м., согласно описанию земельного участка (п.1.1).

Согласно п.1.2 земельный участок предоставляется для эксплуатации индивидуального жилого дома по ....

На основании решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: ..., кадастровый ..., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись ... (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. Данным решением определен следующий порядок пользования земельным участком, общей площадью 554 кв.м. с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ...:

- Определены в пользование ФИО1 части земельного участка (ЗУ1), расположенные в границах точек: 7-6-9-10-9-13(8)-14-7 и 4-5-15-17-16-4, обозначенные в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант предложенный ФИО3», общей площадью 193 кв.м.;

- Определен в пользование ФИО2 единый земельный участок (ЗУ3), расположенный в границах точек:...18-19-20-21-11, обозначенные в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант предложенный ФИО3», общей площадью 289 кв.м;

- Определены в общее пользование ФИО1 и ФИО2 части земельного участка (ЗУ2), расположенные в границах точек: ... и 11-10-9-8(13)-12-11, обозначенные в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО3», общей площадью 72 кв.м. (л.д.14-18).

Решение обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным при ставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО2 на предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в пользу ФИО1 (л.д.58-59).

Схема порядка пользования земельным участком, определенного мировым судьей, находится на л.д. 20.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что на проходе, который определен в общее пользование истца и ответчика (ЗУ2), имеется будка с собакой (л.д. 34). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что будка с собакой установлена ответчиком, а также не оспаривал ее расположение. Из схемы порядка пользования следует, что указанный проход ведет к части земельного участка, определенного в пользование ФИО1 (ЗУ1).

Также из представленных истцом фотографий следует, что на проходе, который определен в общее пользование сторон (ЗУ2), имеется забор с калиткой (л.д. 35, 56). Представитель ответчика не оспаривал расположение забора и калитки, а также не оспаривал, что забор и калитка установлены ответчиком.

Также представленными истцом фотографиями подтверждается, что на земельном участке с точках 16-17-15-5-4, который определен в пользование ФИО1, расположена теплица. Представитель ответчика не оспаривал, что теплица принадлежит ответчику, однако утверждал, что теплица расположена на участке ответчика (ЗУ3).

Данное утверждение опровергается представленными истцом фотографиями (л.д. 34,56, 57), из которых с очевидностью следует, что теплица расположена вдоль границы спорного земельного участка и соседнего участка, а по схеме данный участок определен в пользование истца. Ответчик не подтвердил свои доводы о местоположении теплицы доказательствами и не опроверг представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, в силу положений ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Земельный участок находится в аренде у истца, истец владеет участком на законных основаниях и вправе требовать устранения нарушений своего права пользования.

Решение суда обязательно к исполнению для всех граждан (ч. 2 ст.13 ГПК РФ).

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты неисполнения ответчиком решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что фактически ФИО2 не изменил порядок пользования, продолжает пользоваться земельным участком так же, как и пользовался до решения суда, в размере 318 кв.м.

Ответчик ссылается на то, что в настоящее время дом не находится в долевой собственности сторон, следовательно, земельный участок не может использоваться для обслуживания индивидуального жилого дома, а должен использоваться для обслуживания многоквартирного дома. Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку до настоящего времени вид разрешенного использования не изменен. То, что у сторон прекращено право общей долевой собственности на дом и возникло право личной собственности на самостоятельные объекты недвижимости, не является основанием для неисполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до возбуждения настоящего гражданского дела в течение длительного времени не обращался в суд с требованием об изменении установленного порядка пользования земельным участком.

Довод ответчика о том, что калитка в заборе не закрывается на замок и что истцу не создаются препятствия для прохода к ее участку, не принимается во внимание, так как сам факт наличия забора и калитки препятствует истцу свободно пользоваться участком, определенным в общее пользование истца и ответчика. Истец не должна каждый раз при проходе по тротуару общего пользования обращаться к ответчику с просьбой открыть калитку.

Ссылка ответчика на незаключенность договора аренды между мэрией г. Новосибирска и ФИО1 также необоснованна.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности демонтировать калитку в заборе, теплицу и убрать собаку обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок в точках 4-5-15-17-16-4 от любого имущества ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истец не указывает каким конкретно имуществом, кроме теплицы, занят участок, и как это имущество препятствует истцу пользоваться участком.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать пользоваться тротуаром в границах 1-2-3-4-5-6-7 членам семьи истца не может быть удовлетворено, так как другие лица – члены семьи истца в суд не заявляли о нарушении своих прав ответчиком, требований к ответчику не предъявляли.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то в решении суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характеристик подлежащих демонтажу объектов (калитка в заборе, теплица), суд полагает разумным и достаточным установить ответчику срок, в течение которого он должен будет демонтировать объекты, в размере 10 дней после вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца об установлении ежемесячной компенсации в размере 1 000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца на случай неисполнения решения суда, принятого по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает, что в данном случае указанная норма применению не подлежит, поскольку спор возник не из-за неисполнения обязательств, а из нарушения ответчиком права пользования истца земельным участком, иск направлен на защиту указанного права, а не к понуждению ответчика к исполнению обязательства в натуре. Поэтому основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...: обязать ФИО2 в срок 10 дней после вступления решения в законную силу демонтировать калитку в заборе от точки 2, обозначенной в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО3», до угла дома; убрать собаку от границы части земельного участка, определенного в пользование истца, а также проходов к нему на расстояние не ближе 10м; демонтировать сооружение – теплицу, расположенную на части земельного участка в границах точек 4-5-15-17-16-4, обозначенных в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО3»; обязать ФИО2 не препятствовать истцу пользоваться тротуаром, расположенным на части земельного участка в границах точек 1-2-3-4-5-6-7, обозначенных в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО3», определенного в общее пользование сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.