Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 10 ноября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности в земельном участке из земель сельхозназначения, <данные изъяты>, расположенного в границах участка, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данная земельная доля ему досталась после смерти отца - ФИО3, умершего 01.03.2011. Так как он проживает в Тверской области, и ему проблематично было вступать в наследство в Ставропольском крае, он оставил доверенность на свою сестру, ФИО4. При сборе документов, а также при выяснении обстоятельств нахождения указанной земельной доли, выяснилось, что она находится в незаконном пользовании у ФИО2 В связи с указанным, 11.11.2013 ФИО4 от его имени подала заявление в отдел МВД России по Новоалександровскому району о привлечении ФИО2 к ответственности за незаконное пользование земельной долей. 22.12.2014 в отношении ответчика Т.В.НБ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 24.01.2015 постановлением старшего дознавателя ФИО5 – истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением старшего дознавателя ФИО5 от 24.01.2015 была допущена для участия в уголовном деле по доверенности от 16.07.2013 ФИО4 в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца. Постановлением старшего дознавателя ФИО5 от 24.01.2015 ФИО4 признали гражданским истцом, в связи с тем, что ФИО1 был причинен материальный вред. 24.01.2015 ФИО4 было написано исковое заявление по факту причинения ФИО1 материального ущерба в сумме 99488 рублей. 23.07.2017 постановлением следователя СО Отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное 22.12.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По расчетам истца ущерб от преступления - это невыплаченная арендная плата с 2011 по 2014, то есть за 4 года, в общей сумме 76150 рублей. Кроме того истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 38390 рублей, составление доверенностей 2600 рублей, итого ущерб на общую сумму 117140 рублей. Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 117140 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На исковое заявление ответчиком ФИО2 в суд поданы возражения, согласно которым, он не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку в аренду земельный участок у ФИО3 никогда не брал, договора аренды ни с ФИО3, ни с родственниками ФИО3, не заключал, землей этой самовольно никогда не пользовался. Этой землей пользовался ФИО7, которому ФИО3 в 2000 отдал по доверенности данный пай в полное управление, копия доверенности прилагается. Кому, когда, каким правовым актом ФИО7 переоформил земельный участок ФИО3 в течение срока действия доверенности, которая выдавалась на три года, ему не известно, но после смерти ФИО7 участок земли перешел в пользование ФИО8 Это ему стало известно лишь потому, что в 2007 ФИО8 и он обменялись по устной договоренности земельными паями, так как они были разбросаны, и он позволил обрабатывать земельный пай своего отца, который принадлежит ему на основании договора дарения от 21.08.2008 <данные изъяты> а ФИО8 позволил ему обрабатывать земельный пай ФИО3, находящегося у него в пользовании.

Кроме того, он не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку истец, вступивший в наследство на оспариваемую землю 18.09.2013, требует выплатить ему паи за 2011-2014 годы, то есть, не будучи хозяином данной земли, он требует за нее арендную плату. ФИО1 стал наследником по закону земельного участка, обмененного и проданного его отцом. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, со слов его представителя по доверенности ФИО9, истец уведомлен о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2013, удостоверенного нотариусом по Новоалександровскому районному нотариальному округу Ставропольского края, ФИО1 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 18.09.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты>, вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала наследодателю ФИО3 на основании постановления главы Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края №538 от 09.06.1997, соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом по Новоалександровскому районному нотариальному округу ФИО10 21.06.2007.

22.12.2014 в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 123140500605 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4, поданное в отдел МВД России по Новоалександровскому району 11.11.2013 от имени истца ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за незаконное пользование земельной долей.

Согласно постановлению, старшим дознавателем ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО5 было установлено, что ФИО2, в период времени с 2011 по 2014, самовольно, имея умысел на совершение самоуправства, во исполнение своего преступного умысла, вопреки установленному ст. 2 ГК РФ о том, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основание возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии, воле и имущественной самостоятельности их участников, и в нарушение ст.11 ГК РФ о том, что защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет суд, незаконно удерживая пай земли сельскохозяйственного назначения - 1/12 доли земельного участка, <данные изъяты>, принадлежащий Х.В.ФБ., тем самым своими противоправными действиями, правомерность которых оспаривается ФИО1, причинил ФИО1 существенный материальный вред, выразившийся в неуплате арендной платы за пользование земельным участком в период времени с 2011 по 2014.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО5 от 24.01.2015 ФИО1 в лице представителя ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу № 123140500605 в отношении Т.В.НБ.

По результатам проведенной проверки должностными лицами ОМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно 21.11.2013, 02.01.2014, 22.05.2014, 28.06.2014, 02.08.2014, 28.09.2014, 10.11.2014, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора Новоалександровского района.

23.07.2017 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО6 было прекращено уголовное дело №123140500605, возбужденное 22.12.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, который составляет: невыплаченная арендная плата с 2011 по 2014, то есть за 4 года, в общей сумме 76150 рублей, складывающаяся из следующего:

В 2011: 1 тонна пшеницы стоимостью - 6500 рублей. 1 тонна ячменя стоимостью - 4500 рублей. 250 кг сахара стоимостью 20 рублей за 1 кг, всего 5000 рублей. 40 кг растительного масла стоимостью - 38 рублей за 1 кг, всего 1520 рублей. Всего в 2011 - 17520 рублей.

В 2012: 1 тонна пшеницы стоимостью - 7000 рублей. 1 тонна ячменя стоимостью - 4800 рублей. 250 кг сахара стоимостью 23 рубля за 1 кг, всего 5750 рублей. 40 кг растительного масла стоимостью 40 рублей за 1 кг, всего 1600 рублей. Всего в 2012 - 19150 рублей.

В 2013: 1 тонна пшеницы стоимостью - 6800 рублей. 1 тонна ячменя стоимостью - 4700 рублей. 250 кг сахара стоимостью 25 рублей за 1 кг, всего 6250 рублей. 40 кг растительного масла стоимостью – 42 рубля за 1 кг, всего 1680 рублей. Всего в 2013 - 19430 рублей.

В 2014: 1 тонна пшеницы стоимостью - 7000 рублей, 1 тонна ячменя стоимостью - 5000 рублей, 250 кг сахара стоимостью 25 рублей за 1 кг, всего 6250 рублей, 40 кг растительного масла стоимостью 45 рублей за 1 кг, всего 1800 рублей. Всего в 2014 - 20050 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 76150 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Альтернативного расчета размера причиненного ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает как установленные и указанные выше обстоятельства, но и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, данные о котором исследованы в судебном заседании, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом и с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенностей в сумме 2600 (1100+1500) рублей и оплате юридических услуг в сумме 38390 рублей удовлетворению не по подлежат по следующим основаниям.

Из текста доверенности от 16.07.2013, выданной ФИО1 на имя ФИО4 видно, что она выдана на оформление наследственных прав на имущество, управление принадлежащей ему долей в праве общей собственности на земельный участок. Из текста доверенности от 17.03.2017, выданной ФИО1 на имя ФИО9 видно, что она выдана на совершение действий, связанных с распоряжением всей принадлежащей ему долей, в том числе и в судах, тогда, как согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае размер государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба составляет 2484,50 рублей, который надлежало уплатить в доход государства при подаче иска.

При обращении в суд с иском ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. В этой связи с ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме 2484,50 рублей, по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 76150 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Вудовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек в бюджет Новоалександровского муниципального района.

В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов