Решение № 2-280/2024 2-280/2024(2-3098/2023;)~М-2306/2023 2-3098/2023 М-2306/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-280/2024

РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-51

ИФИО1 дело №

13 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 321 959 руб., расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк, гос.номер Н696ВС82, под управлением ФИО3, которая нарушила п.9.10 ПДД, а именно при перестроении не учла боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу – Лексус RX, гос. номер №, под управлением ФИО5. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении ДТП. Согласно выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт автомобиля истца составляет 368 900 руб., смета на ремонт определена в размере 321 959 руб., именно такой размер ущерба истец просит взыскать. Также просит взыскать понесенные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО9 требование поддержал, просил удовлетворить в сумме, заявленной в иске.

Ответчица ФИО3 в заседании указала, что виновность в ДТП не оспаривает, что согласна возместить ущерб, при этом указала, что у нее имеются финансовые обязательства, она одна воспитывает двух детей.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 по адресу <адрес>А, ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Спарк, гос.номер Н696ВС82, совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно при перестроении не учла боковой интервал и допустила столкновение с транспортным средством Лексус RX270, гос. номер №, под управлением ФИО5, после чего транспортное средство Шевроле Спарк, гос.номер Н696ВС82 откинуло на транспортное средство Фольксваген Поло, гос.номер В590ХМ178, под управлением ФИО6, в результате столкновения причинен материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, считаются установленными.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование обоснованно заявлено к лицу, причинившему вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля Лексус RX270, гос. номер №, соответственно имеет право на предъявление требований о взыскании причиненного ущерба.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю истца в материалы предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом – техником ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 368 900 руб..

Согласно смете затрат на восстановление автомобиля Лексус RX270, составленной ООО «АвтоРеновация», стоимость работ и материалов определена в сумме 321 959 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. В подтверждение оплаты ремонта истцом предоставлен кассовый чек, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП определена в размере 428 700 руб., указано на экономическую целесообразность проведения экспертизы.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма не превышает размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в экспертном заключении, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321 959 руб..

При этом указание ответчицы о наличии у нее финансовых обязательств не может служить основанием для освобождения ее от компенсации причиненного ею ущерба истцу.

Расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста в размере 15 000 руб. суд признает необходимыми расходами, размер стоимости составления заключения отвечает требованиям разумности, в связи с чем, понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 570 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 321 959 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024