Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1362/2017

ДЕЛО № 2- 1362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – взыскании материального ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины – 51600 руб., сумму утраты товарной стоимости - 6061 рубль, расходы по оплате услуг оценки УТС и экспертизы – 12000 руб., штраф – 28830 руб., расходы по эвакуатору – 4000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., на услуги представителя– 12000 руб.

В обоснование иска указал, что 2.02.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 51600 руб. (за экспертизу уплачено 6000 руб.), величина УТС – 6061 рубль (за оценку УТС уплачено 6000 руб.) Истец направил претензию ответчику, на который дан ответ с отказом в страховой выплате, в связи с чем истец обратился в суд. Также считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании 4.09.2017 г. представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, пояснив, что произошло ДТП, третье лицо может подтвердить факт ДТП. Машине причинен вред, они обратились в страховую компанию, страховая компания не выплатила, ссылаясь на то, что данные повреждения не от этого ДТП, они обратились к независимому эксперту, далее – в суд, поэтому просит иск удовлетворить полностью. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставляли; после того как сделали независимую экспертизу, транспортное средство было отремонтировано.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 4.09.2017 г. пояснил, что произошло ДТП на <адрес>, в ДТП участвовало 2 транспортных средств. Транспортные средства соприкоснулись левой фарой, передним бампером (его автомашина), а у ФИО6 - левая фара и бампер. Его признали виновным, он согласился с этим, постановление не обжаловал.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил отказать в иске, указывая, что в экспертном заключении <данные изъяты> отсутствует анализ, исследования о возможности получения указанных повреждений в результате данного ДТП; имеются основания не доверять данному эксперту, исходя из другого дела (доказательства не приложены), в связи с чем просил назначить повторную трасологическую экспертизу с осмотром транспортного средства. В причинении морального вреда истца вины ответчика нет; при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил учесть принцип разумности.

Исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрены условия для прямого возмещения убытков. По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 2.02.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно материалам ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, третье лицо ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

За эвакуацию поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> в день ДТП 2.02.2017 г. истец уплатил <данные изъяты> по квитанции серии <данные изъяты> от 2.02.2017 г. 4000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полисы соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Истец 7.02.2017 г. получил в ПАО СК «Росгосстрах» направление на осмотр автомашины и представил автомашину на осмотр страховщику; согласно актам осмотра <данные изъяты> поврежденное транспортное средство (далее – ТС) истца было осмотрено в присутствии ФИО2 7.02.2017 г., дополнительно - 10.02.2017 г.

14.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив по описи все необходимые документы.

27.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 ответ, в котором сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, ввиду необходимости проверки представленных материалов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

10.04.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в течение 10 дней.

12.04.2017 г. ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от 05.04.2017 г., согласно которому характер повреждений <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.02.2017 г. Однако суду ответчиком не представлено заключение эксперта от 05.04.2017 г., на основании которого отказано в страховой выплате, представлены только фотоснимки повреждений автомобиля.

В связи с отказом страховщика в страховой выплате истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.06.2017 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП составляет 51600 руб., при этом истцом за экспертизу по квитанции от 16.06.2017 г. уплачено 6000 руб. Согласно отчету <данные изъяты> от 16.06.2017 г. <данные изъяты> величина УТС автомашины истца на дату ДТП составляет 6061.50 руб., за оценку истец по квитанции от 16.06.2017 г. оплатил 6000 руб.

29.06.2017 г. истец заказным письмом направил ответчику заявление-претензию с требованием выплатить страховое возмещение в течение 10 дней, приложив экспертное заключение, отчет об оценке и квитанции об оплате услуг оценщика и эксперта.

17.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию с отказом в страховой выплате, ссылаясь заключение эксперта от 7.04.2017 г., согласно которому характер повреждений на автомашине не соответствует обстоятельствам ДТП, оснований для возмещения УТС не имеется (заключение суду не представлено).

В связи с оспариванием ответчиком представленных истцом экспертного заключения и отчета о величине УТС определением суда от 04.09.2017 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от 03.10.2017 г. направление деформаций, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> имеют причинно-следственную связь к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 02.02.2017 г. составляет 32600 руб., величина УТС на дату ДТП 02.02.2017 г. составляет 6400.00 руб.

Данное заключение представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает в части определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, но оспаривает выводы эксперта в части трасологии – определения причастности имеющихся на ТС повреждений к данному ДТП.

При этом вышеизложенный довод о недоверии к эксперту <данные изъяты> со ссылкой на рассмотрение другого дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» суд считает голословным, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов возражения (решение Стерлитамакского суда, апелляционное определение Верховного Суда РБ по указанному им делу) суду не представлены, не указаны результаты повторной транспортно-трасологической экспертизы по нему (отличались ли от заключения <данные изъяты> и на сколько или пришли к аналогичным выводам), более того эти доводы по абсолютно иному делу не соответствуют требованиям относимости. Также голословным является довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии в заключении <данные изъяты> анализа, какого-либо исследования о возможности получения указанных повреждений в результате данного ДТП, поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» после поступления экспертного заключения <данные изъяты> в суд и направления им судебного извещения с разъяснением права на ознакомление с экспертным заключением (заказное письмо получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» согласно уведомлению 12.10.2017 г.), телефонограммы в Ишимбайский городской суд РБ с заявлением об ознакомлении не обращался, с заключением эксперта <данные изъяты> не ознакомился.

Между тем, в этом заключении <данные изъяты> от 03.10.2017 г. содержатся исследование по первому вопросу (трасология), анализ обстоятельств совершения ДТП двумя ТС, локализации, количества, характера полученных обеими автомашинами механических повреждений, сопоставление их по высоте, механизму причинения, что опровергает доводы представителя ответчика. Кроме того, выводы судебного эксперта <данные изъяты> о причастности имеющихся на автомашине повреждений к ДТП от 2.02.2017 г. соответствует таким же выводам эксперта <данные изъяты> в экспертном заключении <данные изъяты> от 16.06.2017 г. (л.д. 55,60). Какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной трасологической экспертизы.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом-техником, включенным в государственный реестр за <данные изъяты>, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы с 2007 г., сертификаты соответствия при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения оценки»; при экспертном исследовании им использовалась Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П и другие нормативные акты для экспертов, его выводы подтверждаются материалами дела. В связи с изложенным суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое, относимое, объективное и достоверное доказательство и при вынесении решения основывается на нем в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из материалов по факту ДТП, экспертного заключения, пояснений представителя истца и третьего лица, суд считает установленным наличие страхового случая (ДТП от 02.02.2017 г.) и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Автомашина истца 12.05.2012 года выпуска, дата ДТП – 02.2017 г., срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет, износ узлов и деталей не превышает 35 % (по заключению – 33.29 %), поэтому требование истца о взыскании суммы УТС является обоснованным, поскольку УТС относится к реальному ущербу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму УТС в размере 6061 рублей, по заключению эксперта <данные изъяты> сумма УТС составляет 6400.00 руб., однако со стороны истца и его представителя в этой части увеличение размера исковых требований не было, поэтому в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы УТС в заявленной сумме - 6061 руб.

Следовательно, сумма невыплаченного истцом страхового возмещения составляет: 32600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта) + 6061 руб. (сумма УТС) = 38661 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7, т.к. до настоящего времени страховое возмещение потерпевшему не выплачено, доказательства обратного не представлены суду.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуатора - 4000 руб., которые были необходимы для доставки автомашины на место хранения после ДТП, и расходов на проведение экспертизы -6000 руб., оценки УТС – 6000 руб., которые были необходимы для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, вступившего в силу с 01.09.2014 года, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 38661 руб. х 50% = 19330.50 руб., поскольку содержащиеся в претензии истца требования добровольно не выполнены ответчиком, страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно доверенности от 18.07.2017 г., договору <данные изъяты> от 18.07.2017 г. ФИО8 взял на себя обязательство представлять интересы истца - изучить представленные документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, осуществлять представительство интересов в досудебной подготовке и судебного процесса в суде первой инстанции, при рассмотрении дела, при этом стоимость услуг определен в сумме 12000 руб. Согласно квитанции серии <данные изъяты> от 18.07.2017 г. ФИО2 уплатил ФИО4 3000 руб. за юридические услуги, 12000 руб. – за представительство в суде, хотя в договоре цена всего объема работ, в том числе юридических услуг и представительства в суде определен в сумме 12000 руб., отдельный договор на юридические услуги суду не представлен. Поэтому суд не находит оснований для взыскания расходов на юридические услуги в сумме 3000 руб., а расходы на услуги представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенной части требований (67.05 %), объема произведенной работы (участие в 1 судебном заседании), категории и сложности дела, - в размере 7000.00 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1659.83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины – 32600 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства –6061.00 рубль, расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, – 12 000 руб., расходы на эвакуатора - 4000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф - 19330.50 руб., расходы на услуги представителя – 7000.00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований (расходы на юридические услуги) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1659.83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 23.10.2017 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова