Решение № 12-237/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-237/2019

Дело №12-237/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №748031 от 03 ноября 2018 года составленному инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, 03 ноября 2019 года в 02 час. 10 мин. ФИО7 совершил нарушение на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом исправления описки в протоколе указано, что 02 ноября 2019 года в 23 час. 10 мин. управлял транспортным средством БМВ Х5, г/н № по <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в результате чего совершил ДТП. В действиях ФИО7 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска 30 апреля 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 в лице защитника Образцовой С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления по делу №5-68/2019 от 30.04.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей не верно дана оценка имеющимся в административном деле доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО3, которая сообщила, что в момент ДТП находилась за управлением автомобиля, соседей ФИО4 и ФИО5, которые видели, как ночью ФИО1 подъехали домой и за управлением автомобиля находилась ФИО8. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО9, которые показали, что не видели факт управления автомобилем ФИО7, автомобиль был припаркован и ФИО7 находился около автомобиля на улице.

Кроме того, не дана оценка видеозаписи с патрульного автомобиля, при просмотре которой слышно, что ФИО7 сообщает, что он не управлял автомобилем, связи с чем показания свидетелей инспектором ГИБДД о том, что ФИО7 им сообщал о том, что он управлял автомобилем опровергаются в полном объеме.

В судебном заседании мировым судьей не было представлено ФИО7 возможности дать показания и рассказать о событиях рассматриваемого дела, что является нарушением его прав. ФИО7 зарегистрирован и проживает в <адрес> и заявлял ходатайство о передаче дела по месту его жительства, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

В судебном заседании ФИО7 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснил, что автомобилем он не управлял, и ДТП совершила его супруга ФИО8, а он находился на переднем пассажирском сидении. В момент когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился во дворе дома, автомобиль был припаркован. Сотрудникам ГИБДД он не сообщал, что управлял автомобилем, а напротив постоянно говорил, что за рулем автомобиля находилась супруга. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку не находился за управлением автомобиля. В ГИБДД его удерживали, пока он не даст объяснения с 02 час. до 04 час. 00 мин. в связи с чем он в протоколе написал, что они отъехали от места ДТП на 300 метров и после чего его отпустили и увезли домой.

Защитник Образцова С.Е., в судебном заседании требования жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей которые видели, как ФИО8 управляла автомобилем. Материалами дела не установлено и должностным лицом не доказано, что ФИО7 управлял автомобилем, а напротив материалами дела подтверждается, что ФИО7 с самого начала сообщал, что он не управлял автомобилем. В протокол по делу об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие и без извещения ФИО7, что является нарушением. Сотрудники ГИБДД указывали, что некие очевидцы видели, что управлял автомобилем мужчина, и он находился в салоне автомобиля один, но доказательств не представлено. Не приобщена и не исследована видеозапись с камеры наблюдения магазина, на которой видно совершение ДТП. С учетом положения ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в связи с чем, просит требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что 03 ноября 2019 года в 02 час. 10 мин. ФИО7 совершил нарушение на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом исправления описки в протоколе указано, что 02 ноября 2019 года в 23 час. 10 мин. управлял транспортным средством БМВ Х5, г/н № по <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в результате чего совершил ДТП. В действиях ФИО7 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО7 признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, п9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием, не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО7 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Однако заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО7 еще во дворе дома сообщал, что не управлял автомобилем, так как указанные пояснения слышны на видеозаписи и указанным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка.

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО7 не управлял автомобилем прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали двое понятых. В патрульном автомобиле велась видеозапись в трех направлениях (вперед, взад и салон автомобиля), которая приобщена к материалам административного дела на СД-дисках.

Привлекая ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что факт управления ФИО7 транспортным средством был установлен и что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был соблюден.

Такой вывод является преждевременным.

Как установлено из материалов дела, пояснений заявителя и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 (инспекторов ГИБДД), когда они после сообщения о ДТП и автомашины совершившей ДТП выехали по месту жительства владельца ФИО7, то автомобиль находился на парковке во дворе дома, а сам ФИО7 около автомобиля, факт управления ФИО7 автомобилем они не видели. Как указали указанные свидетели на месте ДТП остался государственный регистрационный знак автомобиля и на видео с камеры наблюдения установленной на магазине было видно марку автомобиля, по этим данным и был установлен владелец автомобиля ФИО7. Кроме того, свидетели, как в рапортах, так и судебном заседании пояснили, что очевидцы ДТП сообщили, что за управлением автомобиля находился мужчина, который в салоне автомобиля находился один. Но в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей и инспекторами данные свидетели не указаны. Также не истребована видеозапись совершения ДТП, на которую указывают свидетели, не исследована и ей не дана оценка.

Кроме того, в материалах административного дела имеется определение от 03.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля БМВХ5, ФИО7, за отсутствием состава (события) административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Не было установлено вступило ли данное определение в законную силу и указанному определению мировым судьей не дана оценка.

Также в материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но отсутствует процессуальный документ по рассмотрению данного протокола по делу об административном правонарушении, то есть не установлено, какое было принято решение и вступило ли оно в законную силу на момент рассмотрения настоящего административного дела.

Кроме того, не выяснены обстоятельства внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении и были или нет допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и внесения в него изменений.

Указанное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а материалы дела - возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законное решение по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Образцовой ФИО11 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края по делу №5-68/2019 от 30 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин