Решение № 2-3916/2018 2-91/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-3916/2018;)~М-3889/2018 М-3889/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3916/2018

Дело № 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении режима общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, о прекращении права общей долевой собственности, о разделе в натуре жилого дома по адресу: г.Барнаул, <адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками спорного жилого дома Литер А, А1, А2, А3 по вышеуказанному адресу. Жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами, которыми истцы и ответчики владеют с учетом сложившегося порядка пользования. В связи с отсутствием между сособственниками соглашения о разделе общей долевой собственности, истцы просят прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, выделить в собственность доли в натуре по сложившемуся порядку пользования. С учетом раздела жилого дома в натуре и доли в праве собственности на недвижимое имущество, просили признать за истцами по ? доли в праве собственности на выделяемую часть жилого дома, аналогичным образом за ответчиками.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Участвуя ранее в судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, по доводам изложенным в нем. Учитывая наличие технической возможности выдела доли жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования, просит определить в собственность изолированную часть жилого дома, занимаемую истцами в настоящее время.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, полагая возможным произвести выдел доли в натуре в соответствие со сложившимся порядком пользования жилого дома, состоящего из двух изолированных частей с отдельными входами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о выделе (разделе) имущества, находящегося в долевой собственности, являются: факт государственной регистрации недвижимого имущества, нахождение имущества в долевой собственности, право спорящих сторон на свою долю, отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли; возможность выдела доли имущества в натуре.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность переустроить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 предусмотрено, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома Литер А, А1, А2, А3, общей площадью 175,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, <адрес>

Из технического паспорта от 29.01.2007 на объект индивидуального жилищного строительства следует, что домовладение состоит из жилого дома Литер А с кирпичными пристроями литер А1, А2, общая площадь спорного жилого дома – 104,7 кв.м., жилая площадь – 67,6 кв.м.

В соответствие с техническим планом здания от 01.03.2018 площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции и составила175,1 кв.м.

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула *** ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, общей площадью 175,1 кв.м. в соответствие с техническим планом здания от 01.03.2018.

В соответствие с соглашением о перераспределении долей *** зарегистрировано за ФИО1 3/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 (3/10 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и материалами регистрационного дела.

Как следует из пояснений сторон, спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей с самостоятельными выходами, определены размеры долей сособственников исходя из фактически находящегося в их пользовании домовладения.

В соответствие с техническим заключением от 17.04.2018 об определении долей, истцам принадлежит по 68/410 долей, ответчикам 137/410 долей в общей долевой собственности.

Как установлено судом, в пользовании истцов находится изолированная часть жилого дома (Литер А, А1, А3), общей площадью 117 кв.м. с помещениями: №1 – кладовая, площадью 3,0 кв.м., №2 – совмещенный санузел, площадью 5,9 кв.м., №3 – жилая комната, площадью 17,7 кв.м., №4 – жилая комната, площадью 11,0 кв.м., №5 – коридор, площадью 2,5 кв.м., 6 – кладовая, площадью 3,8 кв.м., №7 – жилая комната, площадью 19,5 кв.м., №8 – жилая комната, площадью 17,4 кв.м., №9 – жилая комната, площадью 15,9 кв.м., №10 – кухня, площадью 14,1 кв.м., №11 – топочная, площадью 6,2 кв.м.

В пользовании ответчиков находится изолированная часть жилого дома (Литер А, А2), общей площадью 58,1 кв.м.с помещениями: №12 – коридор, площадью 5,8 кв.м., №13 – жилая комната, площадью 17,6 кв.м., №14 – жилая комната, площадью 10,8 кв.м., №15 – жилая комната, площадью 6,2 кв.м., №16 совмещенный санузел – площадью 2,0 кв.м., №17 – кухня площадью 13,8 кв.м., №18 – топочная, площадью 1,9 кв.м.

Мансарда с помещениями: №11 – жилая комната, площадью 12,9 кв.м., №12 – коридор, площадью 2,4 кв.м., №13 – жилая комната, площадью 13,8 кв.м. С целью определения технической возможности раздела жилого дома в натуре по фактическому пользованию и в соответствии с долями судом назначалась строительно-техническая экспертизы по заключению которой раздел жилого дома Литер А, А1, А2, А3 по адресу: г.Барнаул, <адрес>, в соответствии с долями истцов и ответчиков и сложившимся порядком пользования домом технически возможен. По предлагаемому варианту, который одновременно является вариантом раздела жилого дома в натуре по фактическому пользованию и в соответствии с долями, проведение работ по реконструкции, включающих в том числе, работы по перепланировке и переустройству жилого дома не требуется.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осуществлен выход к месту осмотра, проведенный экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования.

Таким образом, техническая возможность раздела жилого дома в натуре подтверждена выводами эксперта, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Кроме того, эти выводы согласуются с материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 37 Постановления суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Возможность раздела общего имущества, что влечет прекращение режима общей собственности в отношении соответствующих частей имущества, входит в объем правомочий участников общей долевой собственности, и эта возможность может быть ограничена лишь в определенных случаях: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Раздел дома осуществлен в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением. При этом жилой дом фактически длительное время используется сторонами раздельно и проведение работ по переоборудованию дома, в связи с разделом по согласованному сторонами варианту не требуется. Выделяемая сторонам доля жилого дома составляет изолированную его часть с отдельным входом, может быть использована по целевому назначению, без существенного ухудшения его технического состояния, либо неудобства в пользовании.

Указанных в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь положениями п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд полагает обоснованным осуществить раздел спорного жилого дома в натуре с выделением в собственность истцов и ответчиков изолированные части жилого помещения в соответствии с экспертным заключением. В связи с разделом недвижимого имущества в натуре, прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, А2, А3 по адресу: г.Барнаул, <адрес>

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом по адресу: город Барнаул <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул <адрес>.

Признать право собственности по ? доли в праве собственности за ФИО1, ФИО2 на изолированную часть жилого дома (Литер А, А1, А3) по расположенного по адресу город Барнаул <адрес> общей площадью 117 кв.м, состоящую из кладовой – 3,0 кв.м., совмещенного санузла – 5,9 кв.м., жилой комнаты – 17,7 кв.м., жилой комнаты 11,0 кв.м., коридора – 2,5 кв.м., кладовой – 3,8 кв.м., жилой комнаты -19,5 кв.м., жилой комнаты – 17,4 кв.м., жилой комнаты 15,9 кв.м., кухни – 14,1 кв.м. топочной – 6,2 кв.м.

Признать право собственности по ? доли в праве собственности за ФИО3,, ФИО4 на изолированную часть жилого дома (Литер А, А2) по расположенного по адресу город Барнаул <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, состоящую из коридора – 5,8 кв.м., жилой комнаты – 17,6 кв.м., жилой комнаты – 10,8 кв.м., жилой комнаты – 6,2 кв.м., совмещенного санузла – 2,0 кв.м., кухни – 13,8 кв.м., топочной – 1,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ________2019 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-91/2019