Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-3811/2018 М-3811/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкая Н.А.,

с участием представителя ответчика - адвокатаЛатышкина Е.В.

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/19 по иску ФИО16 ФИО1 к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Спутник-1» о признании недействительным решения очередного собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 год, признании решения собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, изложенные в Протоколе собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, недействительным и не порождающим правовых последствий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Спутник-1» о признании недействительным решения очередного собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 год, признании решения собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, изложенные в Протоколе собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, недействительным и не порождающим правовых последствий, указав, что ФИО16 является членом Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» (далее Садоводческое товарищество) с 2015 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на оплату вступительного и членских взносов. Истцу принадлежит на праве собственности в границах территории Садоводческого товарищества земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> 29 апреля 2018 года в Садоводческом товариществе состоялось общее собрание членов товарищества, процесс и решение которогодолжны были быть зафиксированы в протоколе собрания садоводческого товарищества от «29» апреля 2018 года. О решениях, которые были приняты на собрании членов ПКСТ «Спутник-1» 29.04.2018 в отсутствие кворума и по вопросам, которые не были включены в повестку дня и даже не обсуждались на данном собрании, а также о проведении собрания членов правления ПКСТ «Спутник-1», которого в действительности не было, стало известно 5 декабря 2018 г. в рамках гражданского дела №2-3207/18 в Советском районном суде г. Самары, инициированного по исковому заявлению ФИО16 к ПКСТ «Спутник-1», в следствие представленных ответчиком суду по требованию истца протокола собрания членов ПКСТ «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года и Протокола собрания членов правления ПКСТ «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года, которые были приложены к возражениям на исковое заявление от 5 декабря 2018 г. До 05 декабря 2018 года о наличии вышеуказанных протоколов и содержащейся в них информации истцу известно не было, так как на доске объявлений они не вывешивались, копии протоколов истцу, не смотря на ее просьбы, не предоставлялись. Определением судьи Советского районного суда г. Самара Никитиной С.Н. от 26.12.2018г. иск ФИО16 был оставлен без рассмотрения. Внарушение положений абзаца3 п. 4 Раздела XIII Устава Потребительского кооператива Садоводческого товарищества«Спутник-1» (далее Устав),садоводческое товарищество не довело до сведения членов садоводческого товарищества ни одним из способов решения, принятые на проведенном собрании.На указанномсобрании решался вопрос об избрании председателя садоводческого товарищества, хотяв повестке дня, уведомляющей о проведении собрания, и вывешенной на территории садоводческоготоварищества, данный вопрос отсутствовал, как отсутствовали другие вопросы повесткидня. По большинствувопросов указанных в протоколе собрания членов Потребительского кооператива Садоводческоготоварищества «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года: «перевыборы членовправления ПКСТ «Спутник-1»», «утверждение сметы на 2018», «перевыборы членовревизионной комиссии» и ряду других вопросов, вообще никаких решений не принималось и онина собрании не обсуждались.На общем собрании членов Садоводческого товарищества, проведенном 29.04.2018г., кворум отсутствовал, так как из260 членов Садоводческого товарищества (данное количество было установленорешением Советского районного суда г. Самары от 08.04.2014г. по гражданскому делу №2-685/14) присутствовало всего 15 человек Садоводческого товарищества, т.е. менее 50 % членов товарищества.Членов правления никто не избирал, а следовательно, если отсутствовали избранные члены правления, то не мог быть избран и председатель правления. Учитывая, что информация о перечне вопросов, которые были якобы рассмотрены на собрании членов ПКСТ «Спутник-1» 29 апреля 2018 г., и его результатах, отраженных в Протоколе от 29.04.2018г., а также о проведении 29.04.2018г. собрания членов правления ПКСТ «Спутник-1», стало известно в рамках гражданского дела №2-3207/18, которые нигде не размещались и не опубликовывались, считает, что срок на оспаривание решений собрания членов ПКСТ «Спутник-1» и решений собрания членов правления ПКСТ «Спутник-1» истцом не пропущен. Просит суд признать решения собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года, изложенные в Протоколе собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года, недействительными и не порождающими правовых последствий. Признать решения собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года, изложенного в Протоколе собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от «29» апреля 2018 года, недействительными и не порождающими правовых последствий.

Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседаниипредставитель истца по доверенности ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика ПКСТ «Спутник-1» адвокат Латышкин Е.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что у нее в собственности имеется участок № на границе ПКСТ «Спутник-1», проживает на даче с мая по сентябрь, ей выдавали справку, что она член ПКСТ, она оплачивает квитанции, на собрании 29.04.2018г. она не была, не знала, что собрание проводилось, что доска объявлений имеется не знала, на собрание ее обычно зовет соседка, которой приходит об этом СМС. Истца знает года 3-4, видела ее на собрании, ФИО1 там кричит постоянно, поэтому она не любит ходить на собрания, и была на них в 2014-2015г.г. В последний раз увидела там нового председателя ФИО19.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что владеет дачей № на № линии 8 лет, однако надлежаще оформил ее в 2017г. Ходил на собрания каждый год с 2013 по 2017г. О членстве в ПКСТ он писал заявление в 2015г. На собрании 29.04.2018г. его не было, он это запомнил, потому что ДД.ММ.ГГГГ день рождения его супруги. На улицах стенда с объявлениями нет. О собраниях он узнавал от председателя – соседа. Один раз приходило уведомление. О собрании 29.04.2018г. он не знал. Он не видел вывешенных протоколов о собрании. ФИО16 знает, она занимается вПКСТ дорогами, женщина инициативная, думает, что она член СТ. Знает, что приходил участковый, вскрывали комнату бухгалтера в правлении. В 2018г. он был на собрании в мае, когда заплатил взносы, осенью на собрании не был, его не извещали о нем. В мае на собрании они расписывались в списке, председатель рассказал, куда уходили деньги.

Свидетель ФИО4., допрошенная в судебном заседании суду показала, что членом СНТ является ее муж, на которого оформлен земельный участок уже 50 лет, они регулярно ходят на собрания. В апреле они на собрании не были, их не оповещали. Они были на собрании в августе, там было много народу, человек 40, все против ФИО19. Сколько всего членов в ПКСТ не знает.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании суду показал, что его жена является собственником участка № с 2014г., в апреле 2018г. на собрании они не были, подписи не ставили, не знает, является его супруга членом ПКСТ или нет, членские взносы платят регулярно. Он был на собрании в 2014г., там выбирали ФИО19 председателем. Тогда извещали конвертом. В весеннее собрание, в апреле,как ему сказал сосед решили, что заменят металлические трубы на пластиковые. На стенде не висела информация о результатах проведения собрания.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании суду показал, что он сын владелицы № участка, которым его семья владеет 50 лет. Когда мама приезжала оплачивать летом членские взносы, ей говорили, что были какие-то собрания. Он маму на собрания не возил. Мать проживает постоянно в Ульяновской области, поэтому на собрании 29.04.2018 г. не была. Из сообщения в группе он узнал, что кото-то расписался за его мать в протоколе собрания членов ПКСТ, пришел об этом рассказать.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании суду показал, что является членом товарищества с 2009г., владеет земельным участком № с 2006г., писал заявление на вступление в товарищество, на собрании потом его избирали членом товарищества. Он был выбран в правление в 2014г. все собрания посещает регулярно. 29 апреля было собрание, он расписывался в листе присутствующих. Правление собирается недели за 2 и определяется с датой собрания. Ему и его соседям извещениео собрании не приходило. Раньше почтой извещали и смс. 29 апреля было собрание около водонасосной станции, было 27-30 человек. Их регистрировала секретарь ФИО8 Всего в товариществе 250-260 человек. О времени проведения собрания вывешивалось объявление небольшое, вопросов там указано не было. На собрании решали хозяйственные вопросы. Сказали, что денег нет. Отчета никакого не было, перевыборов, выборов правления, утверждения сметы, штатного расписания, обсуждение вопроса по уборке территории, ремонту дороги, размера вступительного взноса, списания автомобиля, нумерации участков, графика работы слесарей, включения новых членов, замены водопровод – ничего этого не было. ФИО16 принимали в члены товарищества в 2015-2016г. на собрании, она писала заявление. Раньше были членские книжки, но потом решили, что право собственности и оплата вступительных взносов приравнивается к членству. Протокол собрания был рукописный, потом его печатают. Кворум на собрании не объявлялся. По результатам собрания протокол не вывешивался.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании суду показал, что у него есть дачный участок № на <адрес>, он является членом товарищества давно. 29 апреля он не был на собрании, потому что был ливень. Бухгалтер ему сказала, что собрание из-за этого перенесли. Собрание проходит обычно на водокачке. Он бывает на всех собраниях. Информацию о собрании он не видел. Раньше присылали карточки, сейчас нет. Узнает от соседей о собраниях. Чтобы принимали на собрании членов товарищества, он не помнит. Кворум иногда объявляют. Сколько всего членов товарищества не знает. Он не знает, как он оказался в списке собрания, его там не было.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании суду показал, что у него есть земельный участок №, оплачивает взносы регулярно. 29 апреля его на собрании не было, у него заболела жена. Раньше о собраниях присылали карточки. Сейчас такого нет. Соседка его была на собрании, им сказали, что кроме взносов надо еще по 500 рублей на крышу собрать. Доска объявлений есть на водокачке, иногда там что-то вывешивают. Никогда на собрании не объявляют сколько было человек. Как ему кажется, на собраниях обычно бывает человек 60. Не может пояснить, как он оказался в списке присутствующих на собрании. Со слов соседки знает, что утвердили график подачи воды, оплату членских взносов и электричества.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании суду показал, что у него в собственности есть участок №, работает трактористом в СКС, является членом ПКСТ, оплачивает взносы, членской книжки у него нет. Собрание 29 апреля было на насосной станции, он там участвовал, ему приходила смс и открытка, извещения висели на столбах. Было 110-120 человек, люди стояли по всей территории и за забором. Они расписывались на бумаге в подтверждении того, что были на собрании. Говорили про свет, воду, утверждали членов правления. Председатель сказал, что бочку покрасили, трубу поменяли, трактор починили. Какое приняли решение, он не знает. После собрания ничего не поменялось. Кто вел собрание, какие точно вопросы решали он не знает, по постановленным вопросам не голосовал, т.к. ушел на работу.Люди как и он приходили и уходили.

Свидетель ФИО8 показала, что у нее в собственности земельный участок № с 2009г., является членом ПКСТ. Она была на собрании 29.04.2018г., вела протокол, потому что быстро пишет. Члены правления собираются обычно за 1 месяц, обсуждают дату проведения собрания, оповещают через смс, расклеивают объявления, заполняют карточки, соседям своим она сама сообщает о собрании. У них есть списки членов СНТ, они их сверяют. 29.04.2018 г. много людей было на собрании. Она следила, что бы люди ставили ФИО, телефон, номер участка. Всего членов товарищества больше 120. На вступление в товарищество люди пишут заявление, оплачивают взнос. Потом они на собрании оглашают,кого включили. С 2014г. они приняли где-то 5 членов товарищества, исключают из членов общим списком. На собрании 29.04.2018 г. было более 100 человек. Вопросы всегда одни и те же были. Когда голосуют, она объявляет вопрос, люди поднимают руки, она считает, кто против. Она записывает их фамилии. После собрания кворум считает рабочая группа. 29.04.2018 г на собрании кроме выбора членов правления обсуждали смету расходов, графики полива, охрану, имущество, выбирали членов ревизионной комиссии. Перед обсуждением вопросов, поставленных на обсуждение, они не называют количество присутствующих лиц, люди приходят и уходят на протяжении всего собрания, но в списке расписываются. Сколько человек проголосовало за тот или иной вопрос не считают, считают тех, кто против. После собрания считают количество указанных лиц в списке, отражают в протоколе. Затем на доске объявлений размещается основная информация о решении принятом на собрании.Считает, что ФИО12 совершает рейдерский захват. Пофамильно она не помнит, кто был на собрании, вела черновик, позже его напечатали.Был ФИО7 он расписывался в черновике. Он с ней несколько раз созванивался, предлагал вступить в сговор и снять председателя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду показала, что у нее в собственности земельный участок №, она член товарищества с1992г., оплачивает взносы. 29.04.2018г. она была на собрании. Ей приходила карточка и смс. Помнит, что ФИО7 кричал, что собирают много денег, а ничего не делают. Решали вопрос по воде, трубам, свету, крышу, про членов правления. Собрали по 500 рублей. Народу на собрании было много, они стояли у гаража, у трансформатора. Точное количество человек, присутствующих на собрании никто не объявлял. Она расписывалась в списке. У них всего 300 участков, сколько членов она не знает. На каком-то из собраний вроде поднимался вопрос об исключении из членов товарищества. Она лично не голосовала за исключение. А было ли принято решение об исключении кого-либо сказать не может. Люди на собрание уходили, приходили. Она на собрание опоздала, приехала позже.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности два земельных участков № и №, ежегодно оплачивает членские взносы, является членом товарищества. Работает в ПКСТ бухгалтером с 2013г., ежегодно избирается правление, решаются вопросы, все под протокол. Она лично оповещает всех членов карточками, смс, звонками, вешают объявления на столбы. Информация о результатах собрания вывешивается на доске информации. Муж ФИО16 оплачивает воду, электроэнергию. ФИО16 не является членом товарищества, взнос оплачен не полностью, заявления не было, ее не принимали в члены. После оповещения людей, граждане приходят на собрание, начинается собрание, выбирают председателя, секретаря, на собрании озвучивают количество членов ПКСТ, присутствующих членов на собрании, если есть кворум, то начинается собрание. Всего членов товарищества на первое марта 2018 года было 162 человека, сейчас стало меньше. На начало собрания было 112 человек. Потом еще кто-то приходил. Все это объявили, потом начали обсуждать текущий вопрос, выбирали членов правления, ревизионную комиссию, обсуждали смету, отчитывались по бухгалтерии за прошедший год, обсуждали штатное расписание, зарплату слесарей, сварщиков. Секретарь считала тех, кто против, записывает их. Те кто сказал, что их там не было – врут. После проведения собрания результаты собрания вывешиваются на доске объявлений, старшие по массиву оповещают всех, информация расклеивается по массиву. 30 сентября 2018 года пришла толпа людей - охрана, бывший штатный сотрудник ФИО18, был ФИО12 и еще несколько владельцев участков с улицы ФИО12, это был последний день работы. Они обвинили их в том, что проданУАЗик, трансформатор, украли деньги, которые предназначалась на крышу и на другие нужды, попросили покинуть помещение, они встали и ушли. Документы были в сундуке у председателя.Куда делись документы не знает.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Потребительский кооператив садоводческого товарищества «Спутник-1» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, и в свой деятельности руководствовался Уставом товарищества и ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан», действовавшим на момент спорных отношений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» действовавшего на момент возникновения спора, садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно подп. 8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ч.1 ст. 20 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Положениями ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона определено. Что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное и др. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами потребительский кооператив садоводческого товарищества «Спутник-1» зарегистрирован в качестве юридического лица 13.10.1966 г., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ идействует на основании устава, утвержденного общим собраниемчленов садоводческого товарищества «Спутник-1» протокол № от 29.04.2007 года. (лд 135-164) Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО19

На основании п.4 Устава ПКСТ «Спутник-1» было создано для организации, образованной на добровольных началах граждан, имеющих садовые земельные участки, удовлетворение материальных и иных потребностей членов садоводческого товарищества и их семей в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха членов садоводческого товарищества и членов их семей, а также содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности товарищества, содействия в охране имущества членов товарищества.

В силу п. 1 главы Х11 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, также органами правления являются правление товарищества и председатель правления.

Согласно ч.2 главы Х111 Устава общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем два раза в год.

На основании ч.1, ч.2 главы V1 Устава членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцать лет и имеющие участки в границах товарищества. Членами товарищества могут быть в соответствии с законодательством наследники членов товарищества, в том числе несовершеннолетние и малолетние, а также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу главы V11 Устава вновь вступившие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления заявителя – владельца садового участка, поданного в правление товарищества. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на садовый участок в границах товарищества. На организационные расходы по оформлению документации заявитель уплачивает вступительный взнос в размере, установленном общим собранием членов товарищества. Правление вносит в повестку для ближайшего собрания вопрос о приеме заявителя в члены товарищества. Согласно ч.6 данной главы Устава, если лицо, к которому перешло право на земельный участок не обратилось с заявлением о приеме в члены товарищества, правление обязано в месячный срок со дня, когда ему стало известно о переходе права на земельный участок, предложить такому лицу заключить договор о пользовании имуществом общего пользования товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством, вотношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества.

Согласно главы V111 Устава член товарищества имеет право: п.1.1. избирать и быть избранным в органы управления товарищества и орган контроля, п.1.2. получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органов контроля: п.1.10 обращаться в суд с исками о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества, решений правления и иных органов товарищества.

На основании главы Х111 Устава ч.1 общее собрание членов садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) является высшим органом управления товариществом; согласно п.1.14 абзац 2 данной главы общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Истец ФИО16 имеетна праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 5), регулярно оплачивает взносы в ПК СТ «Спутник-1», что подтверждается представленными квитанциями (лд 10-21).

Как следует из материалов дела, поводом обращения в суд с указанными исковыми требованиями послужило то, что, при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствие кворума.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. статья 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. (п. 106. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2018 г. состоялось собрание членов ПКСТ «Спутник-1».

На обсуждение были внесены следующие вопросы: отчет о проведенной работе в 2017 году; результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; перевыборы членов правления ПКСТ «Спутник-1»;перевыборы членов ревизионной комиссии ПКСТ «Спутник-1»; утверждение сметы на 2018 год; штатное расписание на 2018 год; стоимость 1 кВт электроэнергии для собственников участков; открытие дачного сезона; ремонт дороги, уборка прилегающей к участку территории; размер вступительного взноса при вступлении в члены ПКСТ «Спутник-1»; ремонт крыши техпункта и замена электрооборудования, находящегося в техпункте, от которого зависит подача воды на участки; график подачи воды на дачные участки сезон 2018 года; списание а/м УАЗ; нумерация участков; график работы слесаря и газоэлектросварщика на сезон 2018 года; замена водопровода по <адрес>; отключение от дачной электроэнергии участков, которые стали абонентами ССК.

Из протокола от 29.04.2018г. следует, что по всем вопросам поставленным на голосование и указанным в повестке собрания приняты решения единогласно.

Были избраны Председателем и секретарем собрания ФИО19 и ФИО8 соответственно.

Поскольку общим собранием членов ПКСТ «Спутник-1», были приняты решения, в том числе по вопросу установления стоимости 1 кВт электроэнергии для собственников участков, ремонта дороги, уборки прилегающей к участку территории, которые по своей природе относятся к решениям с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, т.е. затрагивающие права и обязанности ФИО16 как собственника земельного участка расположенного в пределах товарищества, довод представителя ответчика о том, что ФИО16 не имела права обжаловать решение от 29.04.2018 года, суд считает неубедительным.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Спутник-1» о признании недействительным решения общего собрания членов от 16.11.2013 г. исключении записи из ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов и услуг представителяточное количество членов ПКСТ «Спутник-1» спорно, но не менее 260.

Согласно списку членов ПКСТ «Спутник-1», заверенному председателем правления ФИО19, по состоянию на 01.03.2018г. имеется 162 действующих члена: 1 разлив – 21 человек, 2 разлив – 35 человек; 3 разлив – 37 человек, 4 разлив – 26 человек, 5 разлив – 14 человек, 6 разлив – 14 человек, 7 разлив – 15 человек. (лд 63-66).

Однако данный список не соответствует требованиям ст. 19.1 Закона N 66-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 337-ФЗ, согласно которым садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 г., который должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (приналичии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Как следует из материалов дела, ни стороной истца, ни стороной ответчика при разрешении возникшего спора доказательств наличия на дату проведения оспариваемого общего собрания реестра членов СНТ в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона N 66-ФЗ не представлено.

Предоставленный список не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства численности и состава членов товарищества по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания, поскольку как уже указано, он не соответствует положениям закона.

Относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимые периоды произошло изменение состава участников товарищества, в том числе приняты новые члены либо исключены старые, в дело предоставлено не было.

В подтверждение количества членов ПКСТ представителем ответчика предоставлены выписки из протоколов собраний 2015, 2016, 2017 годов, заверенные председателем ФИО19, из которых следует, что из членов ПКСТ были исключены в общей сложности 99 человек. (2015 г.-32 чел, 2016 г-24 чел, 2017-43 чел).

При этом сами протоколы собраний, с приложением списков лиц присутствовавших на собраниях не предоставлено, что лишает возможности суд поверить их надлежащее содержание.

Предоставленные выписки протоколов содержат сведения о количестве лиц присутствующих на собрании, однако, данные о количестве членов ПКСТ «Спутник-1», наличии либо отсутствие кворума отсутствуют. В связи с чем, с учетом данных выписок, так же не возможно с достоверностью определить количество членов ПКСТ на 29.04.2018 г.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7, который является членом товарищества, согласно протоколу собрания от 29.04.2018 года, был избран в члены правления, тогда как в предоставленном списке, он как член товарищества не значится. Данные о том, что решение об исключении его из членов товарищества принималось на общем собрании отсутствуют.

Таим образом, определить точный список членов товарищества на дату проведения собрания не предоставляется возможным.

Как следует из протокола собрания членов ПКСТ «Спутник-1» от 29 апреля 2018 г., на собрании присутствовало 112 членов товарищества.

Однако, списокприсутствовавших на собрании с указанием фамилии, имени, отчества, наличии подписей не предоставлено.

В ходе судебного заседания были допрошены ФИО2 ФИО4 ФИО9, которые показали, что 29.04.2018 года на собрании не присутствовали, тогда как числятся в списках лиц участвовавших в голосовании.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 174 ГПК РФ сведения об указанных фактах, полученные из объяснений сторон, как и протокол общего собрания, являются доказательствами по делу. Эти объяснения и документы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. И только в случаях, предусмотренных ст. 61, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, сторона освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих участие свидетелей на собрании не предоставлено.

Судом установлено, что на начало собрания кворум не проверялся, вопрос о возможности продолжения проведения собрания не обсуждался, число присутствовавших лиц не оглашалось, количество голосов проголосовавших по тому или иному вопросу не считалось, определить, что по каждому вопросу (с учетом показаний о том, что члены товарищества на протяжении всего собрания приходили, уходили) проголосовало именно 120 человек, т.е. при наличии кворума, как указывается в протоколе, так же не предоставляется возможным.В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов

Объяснения свидетелей представитель ответчика не оспорил, доказательств обратному не предоставлено.

Утверждение о том, что свидетели дают ложные пояснения ничем не подтверждено. Перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Таким образом, оценив представленные в дело письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что протокол собрания от 29.04.2018 г., которым оформлены принятые на собрании решения, содержит недостоверные сведения о количестве лиц, принимавших участие в голосовании, отсутствуют доказательства, позволяющие установить соблюдение ответчиком требований к кворуму и легитимности участия лиц вобщемсобрании.

Пояснения представителя ответчика о том, что часть документация была похищена, в связи с чем, не предоставляется возможным предоставить ее в подлинном виде, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Сам факт обращения председатель правления ФИО19 в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий не подтверждает и не опровергает обстоятельств, на которые он ссылается. По его обращению в О МВД России по Волжскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка, в результате которой материал по заявлению ФИО20 ввиду отсутствия состава преступления, административного правонарушения был приобщен к номенклатурному делу ОМВД России по Волжскому району. (лд 68-69)

Постановлением заместителя прокурора Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении жалобы на действия сотрудников полиции.

Утверждение представителя ответчика о том, что спорная документация хранилась в помещении техпунктаголословны, ничем не подтверждены.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В ходе судебного заседания факт надлежащего извещения членов ПКСТ о запланированном проведении собрания не подтвержден, сведения материалы дела не содержат, не подтверждено доведение до заинтересованных лиц решений, принятых на собрании.

В материалах дела предоставлено два извещения о проведении собрания, в одном из которых повестка не указана, второе содержит все необходимые реквизиты. Установить с достоверностью какое извещение было доведено до собственников земельных участков не представляется возможным

Из показаний свидетелей следует, что в полном объеме протокол с результатами принятыми на собрании на информационном стенде не располагался, иным способом результаты не доводились.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом нарушены нормы действующего законодательства о надлежащем извещении членов товарищества о желании обратиться с соответствующим иском в суд, суд не принимает во внимание.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 9 февраля 2016 г. N 220-О к уведомлениям, которые направляются на основании приведенной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. п. 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 приведенного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на специальном стенде информации).

Согласно абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд.

Данное разъяснение применимо и к возникшим правоотношениям.

В случае иного толкования и понимания приведенных правовых норм, при наличии в сообществе нескольких десятков или сотен членов, которые должны были быть извещены о намерении лица обратиться в суд, в нарушение ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для лица будут созданы непреодолимые препятствия в реализации права на обращение за судебной защитой. Это также будет противоречить ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод.

Так, из фотографий, приложенных к исковому заявлению, следует, что ФИО16 уведомляла членов СПКТ о намерении оспаривать решения собрания посредством объявления, размещенного на доске объявлений.

Подтверждение тому, что ФИО16 располагала персональными данными членов товарищества, но не предприняла все необходимые меры по их извещению путем направления почтовой корреспонденции суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения с заявлением.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 111Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).(п.112 Пленума)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось ранее, собрание состоялось 29.04.2018 г., истец участие в собрании не принимала. В суд с иском обратилась 27.12.2018 г. т.е. по мнению ответчика с нарушением 6-ти месячного срока.

Истец в иске указывает, что о собрании его результатах ей стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела 05.12.2018 года, после предоставления копий документов ответчиком.

Однако данное обстоятельство опровергается предоставленными в судебное заседание квитанциями. Так согласно квитанции № от 09.06.2018 года следует, что ФИО16 уплачен дополнительный взнос в размере 500 рублей, решение об уплате которого было принято именно на собрании 29.04.2018 года, что подтверждает то обстоятельство, что о принятом решении в указанной части ФИО16 было с достоверностью известно.

Между тем, суд не соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.( п. 18 Пленума)

Первоначально истец обратилась в суд с иском 25.10.2018 года, что подтверждается отметкой суда о поступлении заявления.

Определением суда от 25.12.2018 года исковое заявление ФИО16 оставлено без рассмотрения.

Вновь с иском ФИО16 обратилась 27.12.2018 года, т.е. в установленный действующим законодательством срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая не предоставление ответчиком документов для проверки кворума оспариваемого собрания, наличия иных допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что состоявшиеся решения собрания, оформленные протоколом от 29.04.2018 г являются ничтожными.

Поскольку решения собрания от 29.04.2018 года признано ничтожным, то решение членов правления от 29.04.208 года, которые были избраны на собрании признанном ничтожным, так же является ничтожным, поскольку приняты неуполномоченными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 ФИО1 к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Спутник-1» о признании недействительным решения собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 год, признании решения собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, изложенные в Протоколе собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, недействительным и не порождающим правовых последствий удовлетворить.

Признать решения собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 год, изложенные в Протоколе собрания членов Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года недействительными и не порождающими правовых последствий

Признать решения собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, изложенные в Протоколе собрания членов правления Потребительского кооператива Садоводческого товарищества «Спутник-1» от 29.04.2018 года, недействительным и не порождающим правовых последствий

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 г.

Судья: подпись Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь