Решение № 2-1575/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело № 2-1575/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с уточняющим иском о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27809 руб. 88 коп., неустойки за просрочку выплаты суммы 27809 руб. 88 коп., 7000 рублей – расходы по проведению экспертизы ИП экспертом-техником ФИО2 20.01.2017 года, даче заключения № 879, 10000 рублей за моральный вред, 20000 рублей расходы на представителя, 2980 рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности, штрафа 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что 13 декабря 2016 года в 21 час по адресу <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «МСЦ», страховой полис <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО4, автогражданская ответственной которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило технические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является ФИО3

21 декабря 2016 года истец в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения в результате ДТП и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Так как выплаченная сумма не покрывала всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, истец самостоятельно за свой счет организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля ВАЗ 219020. Стоимость устранения дефектов поврежденного ТС с учетом износа составляет 126300 рублей, расходы по проведению экспертизы составляют 7000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 27809,88 коп.

В судебном заседании требования истца поддержал представитель ФИО5 по доверенности от 14.07.2017 года.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО в городе Ставрополе, его представителя ФИО6 в отзыве на иск указала, что согласно экспертному заключению № ПР 7433503, выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 30.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составляет 69834,12 рублей. 11.01.2017 г. сумма ей перечислена.

Ответчик критически относится к заключению, поскольку в нем нет ссылки на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. в заключении завышены трудоемкость, ремонтные воздействия и стоимость материалов по окраске. ФИО2 не выполнил требования ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик сослался на завышенные требования расходов на представителя, на завышенные требования по взысканию неустойки, по взысканию суммы за моральный вред. По ходатайству ответчика назначена была товароведческая экспертиза по вопросу стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьи 15, 1082 ГК РФ определяют способы возмещения вреда, убытков.

Суд признал допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы № 116/С-АТЭ от 25 августа 2017 года, данное частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз в городе Пятигорске, в лице эксперта ФИО7.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен РСА на 13 декабря 2016 года составляет 97644 рубля.

Сумма товарной стоимости для автомобиля не рассчитывалась, так как его физический износ превышает 35%.

Заключение дано квалифицирующим специалистом, имеющим высшее образование, специальность по диплому «Организация безопасности дорожного движения». Специализация «Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий». Имеет 4 экспертных специальности, в том числе по определению стоимости ремонта. В связи с признанием судом заключения допустимым доказательством суд не может признать таким доказательством заключение № ПР 7433503 Экспертиза-Юг, ООО от 11.01.2017 года, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта занижена.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца как убытки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченную сумму страхового возмещения 27809,88 рублей, на основании статьи 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку в сумме 15000 рублей, удовлетворив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы по иску, на основании статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в сумме 13904,94 рубля, судебные расходы 7000 рублей по даче заключения ФИО2, как убытки в связи с доведением ответчиком спора до судебного разбирательства, 15000 рублей – расходы на представителя ФИО5 за участие в судебных заседаниях 19.07.2017 г., 05.10.2017 года, 2980 рублей расходы по оформлению доверенности и расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО8, составившего исковое заявление.

В связи с заявлением ответчика о завышенной сумме по компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, за моральный вред 1000 рублей.

Удовлетворив частично требования истца, суд отказал истцу о взыскании с ответчика неустойки в размере 12809,88 рублей, 9000 рублей за моральный вред, 5000 рублей расходов на представителя.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу частного экспертного учреждения в городе Пятигорске расходы по экспертизе в сумме 14925 руб. 60 коп. согласно расчету.

Доводы истца подтверждены и справкой о ДТП от 13.12.2016 года, досудебной претензией, доверенностями на представителей, квитанцией об оплате заключения.

В доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1484,30 рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 27809 руб. 88 коп., неустойку 15000 рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей, 1000 рублей за моральный вред, 15000 рублей – расходы на представителя ФИО5, 2980 руб. – расходы по оформлению доверенности и расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО8, штраф 13904 руб. 94 коп.

В иске о взыскании со страховой компании неустойки в размере 12809,88 рублей, 9000 рублей за моральный вред, 5000 рублей расходов на представителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу частного судебно-экспертного учреждения Кавминводской лаборатории судебных экспертиз в городе Пятигорске расходы по экспертизе 14925 руб. 60 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1484,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова