Решение № 2А-1610/2017 2А-1610/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-1610/2017

Дело № 2а - 1610/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО1,

её представителя, адвоката Ютландовой Т. Ю., действующей на основании ордера от 23 мая 2017 года № 1189 и удостоверения № 81,

административного ответчика – Администрации городского округа Саранск, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2016 года № 89-д, представившей диплом о высшем юридическом образовании от 05 июля 2005 года ВСА 0609293,

заинтересованного лица Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда при Администрации городского округа Саранск, в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от 08.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 22.03.2017 года № 1 о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, подлежащем капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями, о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании дома аварийным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 22.03.2017 года № 1 о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, подлежащем капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями, о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании дома аварийным.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей жилого дома <адрес>

15 февраля 2017 года она обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о поручении межведомственной комиссии назначенной распоряжением Главы Администрации го Саранск от 29 августа 2005 года № 2031р провести оценку соответствия принадлежащего ей жилого помещения с целью признания его непригодным для проживания.

Решением № 1 от 22 марта 2017 года межведомственной комиссии помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями. Административный истец считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в основу оспариваемого заключения положены ее письмо от 15 февраля 2017 г., акт обследования технического состояния жилого дома ООО «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» от 14 ноября 2016 г., технический паспорт по состоянию на 25 марта 2005 г. при этом, обследование жилого дома по адресу <адрес> непосредственно межведомственной комиссией не проводилось.

Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта является необоснованным, поскольку он не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Считает, что принадлежащее жилое помещение не является пригодным для проживания, дом является аварийным, создает угрозу для жизни и здоровья, при этом капитальный ремонт не сможет исправить существующую ситуацию, реконструкция также будет нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 22.03.2017 года № 1 о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями, возложить обязанность на ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании дома аварийным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Представитель административного истца Ютландова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда при Администрации городского округа Саранск ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с частями 1,4 статьи 218 КАС Российской ФИО3, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями опризнаниинезаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может бытьпризнано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать заключения межведомственной комиссии в случае их незаконности, что предусмотрено пунктом 52 Положения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2005 года, материалами дела, указанные обстоятельства не оспариваются административным ответчиком.

Как следует из заявления от 15 февраля 2017 ФИО1 обратилась Администрацию городского округа Саранск с заявлением о проведении обследования указанного жилого помещения с целью признания его непригодным для проживания.

Распоряжением Главы Администрации города Саранск от 29 августа 2005 года № 2031-р для определения жилого дома по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания назначена межведомственная комиссия.

22 марта 2017 года Межведомственной комиссией на основании акта обследования технического состояния жилого дома ООО «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» от 14.11.2016 г., письма собственника помещения от 15.02.2017 г. № 1172/1-07, технического паспорта от 25.03.2005 г. № 6272 принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно заключению ООО « Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в процессе эксплуатации, на протяжении 90 лет, конструктивные элементы получили повреждения той или иной степени тяжести, которые привели к совокупному физическому износу, оцениваемому в 65,85%.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выданному 25 марта 2005 - физический износ строения составляет 60 %.

В силу пункта 33 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно- изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложениях № 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

В рассматриваемом случае к исследованию межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома межведомственной комиссией оценивалось исключительно на основании акта обследования.

Основываясь на техническом заключении но ООО «Центр экспертизы» в 2016 году, комиссией постановлено заключение о признании жилого <адрес>, подлежащим капитальному

ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатаций характеристик в соответствие с установленными требованиями.

Суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям - отсутствие визуального осмотра и инструментального исследования дома административного истца, заключение не содержит выводов о пригодности для проживания дома с учетом мнения узких специалистов.

Суд признает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта и реконструкции, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом. В отчете ООО «Центр экспертизы» не указано о необходимости или возможности проведения ремонтно-восстановительных работ (реконструкция), но также не указано, что жилой <адрес>, может быть признанным аварийным, не пригодным для проживания по состоянию на 2016 год.

Таким образом, допустимые доказательства того, что обследование проведено в соответствии с приведенными выше требованиями и заключение межведомственной комиссии № 1 от 22 марта 2017 г. в полной мере соответствует требованиям указанного Положения, отсутствуют. Само заключение содержит противоречивые выводы, не мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку заключению межведомственной комиссии № 1 от 22 марта 2017 года руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям Положения и фактическому техническому состоянию спорного жилого помещения, а потому является незаконным.

Из протокола межведомственной комиссии усматривается, что на повестке дня рассматривался вопрос о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес> подлежащего капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, комиссия фактически отказала в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) дома для проживания, а также признания его аварийным и подлежащим сносу.

В заключении межведомственной комиссии также не отражено, что дом административного истца подвергается подтоплению во время ежегодного поводка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 1 от 22 марта 2017 года в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

К компетенции межведомственной комиссии относится рассмотрение заявления собственника о признании жилого помещения (пригодным) непригодным для проживания и принятие соответствующего решения по нему, которое оформляется в виде заключения.

Таким образом, суд не вправе рассматривать по существу требование о признании помещения непригодным для проживания, поскольку этот вопрос находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии.

По смыслу действующего законодательства суд вправе рассматривать лишь вопрос об обжаловании решения межведомственной комиссии в случае несогласия с ним на предмет соответствия его закону. Однако суд не вправе подменять межведомственную комиссию и принимать решение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

На основании изложенного, поскольку требование ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 22.03.2017 года № 1 о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, подлежащем капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями подлежит удовлетворению, соответственно требование о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании дома аварийным (не аварийным) также подлежит удовлетворению, поскольку от этого зависит пригоден ли дом для проживания, либо нет.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181,227, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 22.03.2017 года № 1 о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, подлежащем капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями, о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании дома аварийным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа Саранск от 22.03.2017 года № 1 о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, подлежащем капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.

Обязать Администрацию городского округа Саранск поручить Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> для проживания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 г.