Постановление № 1-27/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

31RS0015-01-2021-000253-81 Д е л о № 1 - 27 / 2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

09 марта 2021 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

следователя СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Семидоцкой Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие врио. начальника СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <адрес> ФИО3 и потерпевшего ФИО4, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <адрес> ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, программиста МКУ «Административно-хозяйственный центр», военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу находясь на участке местности расположенном на расстоянии двух метров от здания магазина «Пятерочка» ООО «Купец» на пл. Центральная <адрес>, путем свободного доступа тайно, похитил, мобильный телефон Самсунг Гэлекси А70 модели Эс Эм-Эй-705ЭфЗедКейЭмЭсИА 128 Гб стоимостью 21 791 рубль и защитный чехол-бампер синего цвета для него, стоимостью 480 рублей, принадлежащее ФИО4, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 22 271 рубль.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 от 26.02.2021, с согласия руководителя следственного подразделения, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивированно тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, добровольно возместил причинённый материальный ущерб, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Следователь ФИО1 в судебном заседании, а руководитель следственного органа ФИО3 в своем заявлении направленном суду, ходатайство поддержали.

Подозреваемый ФИО2 считает ходатайство обоснованным, в тоже время заявил, что он мобильный телефон не похищал, а нашел его в указанном в постановлении месте, присваивать его не собирался и не признает вину в совершении кражи. Так же указал, что при беседе с потерпевшим, тот ему пояснял, что он не знал, что обронил свой телефон.

В связи с позицией подозреваемого ФИО2, его защитник адвокат Семидоцкая Т.В. возражает против удовлетворения ходатайства следователя.

Прокурор – помощник прокурора <адрес> Давыденко В.А., полагает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд признаёт заявленное ходатайство не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В ходе следствия подозреваемый ФИО2 подал следователю заявление с просьбой ходатайство в Новооскольский районный суд о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью и раскаялся в содеянном.

Однако в судебном заседании подозреваемый ФИО2 с заявленным следователем ходатайством фактически не согласен, заявив, что кражу мобильного телефона, он не совершал.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

При вышеуказанных обстоятельствах и ввиду отсутствия согласия подозреваемого ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием в судебном заседании защитника Семидоцкой Т.В., оказывавшей юридическую помощь подозреваемому по назначению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», вышеуказанные процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку он не признавался судом осужденным. Следовательно, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Семидоцкой Т.В. за оказанную ФИО2 юридическую помощь по назначению в размере 1500 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционных жалоб, представления через Новооскольский районный суд.

Судья подпись А.Д. Даценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор23.03.2021