Решение № 2А-3797/2017 2А-3797/2017~М-2894/2017 М-2894/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-3797/2017

Дело № 2а-3797/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Гриднева В.С., представившего ордер №С 028657 от 05.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2017г. №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2 от 16.05.2017г. № с истицы был взыскан исполнительский сбор в размере 136235,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.01.2017г. с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскано 4946215,44 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 4907460,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38754,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2 от 02.03.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не направлялось.

Указывает, что в настоящее время не работает, получает пенсию по инвалидности. В целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.01.2017г., между ФИО3 и ФИО1 27.03.2017г. заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязалась в срок до 27.09.2017г. предоставить ФИО1 заем в общей сумме 4946215,44 руб. в целях погашения задолженности ФИО1 перед ПАО АКБ «Связь-Банк» в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, ФИО3 надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению займа.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2017г. ФИО1 получила лишь 29.03.2017г.

04.04.2017г. истец обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, которое было удовлетворено, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель ФИО2

В связи с неисполнением ФИО1 требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 136235,08 руб. В обоснование постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе обстоятельств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего его исполнения.

При этом, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в настоящее время ФИО1 не работает, является инвалидом, получает пенсию. До получения постановления о возбуждении исполнительного производства в целях надлежащего исполнения требований судебного решения, заключила договор займа. Во исполнение условий договора займа от 27.03.2017г. на расчетный счет УФССП России по <адрес> были перечислены денежные средства в размере задолженности. Также Определением Промышленного районного суда <адрес> от 18.05.2017г. было удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.01.2017г.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку ФИО1 предпринимались все меры в целях надлежащего и своевременного исполнения данных требований, а обжалуемое постановление нарушает ее права и не соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2017г. № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Просили требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 84 КАС РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.01.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 Расторгнут кредитный договор № от 16.07.2013г., с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4907460,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 105, <адрес>, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38754,80 руб.

04.04.2017г. ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Копия заявления была направлена в межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, о чем имеется штамп о получении заявления 04.04.2017г.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 18.05.2017г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.01.2017г. до 27.09.2017г.

27.03.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязалась в срок до 27.09.2017г. предоставить ФИО1 заем в общей сумме 4946215,44 руб. в целях погашения задолженности ФИО1 перед ПАО АКБ «Связь-Банк» в рамках возбужденного исполнительного производства.

Платежным поручением № от 31.03.2017г. ИП ФИО3 перечислила 3 000000 руб. на расчетный счет межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, задолженность по ИП №-ИП от 02.03.2017г.

Платежным поручением № от 27.04.2017г. ИП ФИО3 перечислила 500000 руб. на расчетный счет межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>.

Платежным поручением № от 15.05.2017г. ИП ФИО3 перечислила 1446215,44 руб. на расчетный счет межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>.

16.05.2017г. судебным приставом – исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 136235,08 руб.

22.05.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку ее заявление об отсрочке исполнения судебного решения от 17.01.2017г., Промышленным районным судом <адрес> от 18.05.2017г. было удовлетворено.

Между тем, положения ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Реализация права должника на отсрочку, рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в т.ч. и в период рассмотрения этого заявления судом.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2017г. вынесено до принятия решения судом об отсрочке исполнения судебного решения.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативно-правовому акту

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

1. полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

2. порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

3. основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2 от 16.05.2017г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах полномочий должностного лица. Вынесенное постановление соответствует требованиям действующего законодательства ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующего спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2017г., судом не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218-226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2017г. № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко