Решение № 2-725/2017 2-725/2017(2-8827/2016;)~М-7132/2016 2-8827/2016 М-7132/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № 2-725/17

Мотивированное
решение

составлено 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 6 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «ФИО8» г/н № причинены повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 52/16 от 14 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 471 200 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 20 000 рублей, неустойку – 120 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

Определением суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу № 2-725/2017 назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, неустойки, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 500 рублей, неустойку в размере 94 350 рублей. Требование о взыскании штрафа не поддержал. В остальной части исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что 6 декабря 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 254 400 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 6 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО8 государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО7 и автомашины «ФИО12» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 Виновником ДТП признан ФИО13 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

12 октября 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, ФИО2 обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 52/16 от 14 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 471 200 рублей.

18 ноября 2016 года истец обратилась к страховщику с претензией.

6 декабря 2016 года страховщиком на счет, указанный потерпевшим в заявлении о страховой выплате, перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 254 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 8075. Данный факт сторона истца не отрицает.

Определением суда от 24 января 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 2/96 от 29 марта 2017 года, составленному ИП ФИО3, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Juke» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 279 900 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 25 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 ноября 2016 года по 22 мая 2017 года в размере 94 350 рублей ((279 900 х 34 дня х 1%) + (25 500 х 168 дней х 1%)).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 750 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 25 500 рублей, неустойку в размере 94 350 рублей, штраф в размере 12 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4272 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина