Решение № 2-632/2025 2-632/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-632/2025

Дело № 2-632/2025

УИД 24RS0055-01-2025-001021-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 20 ноября 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 58 891 рубль 76 копеек, в том числе по основному долгу – 38 535 рублей 81 копейка, по процентам -16 670 рублей 78 копеек, комиссии – 3685 рублей 17 копеек. Должник с даты приобретения истцом прав по кредитному договору не производил гашений по кредиту.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 535 рублей 81 копейку, по процентам в сумме 16 670 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит на сумму 41 245 рублей под 47,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 58 891 рубль 76 копеек, в том числе по основному долгу – 38 535 рублей 81 копейка, по процентам - 16 670 рублей 78 копеек, комиссии – 3685 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки права требования.

Договором предусмотрена плата за обслуживание банковского счета – 10 рублей, штраф за второй пропуск платежа – 300 рублей, за третий пропуск – 900 рублей, плата за услугу СМС - 19 рублей, плата за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа – 89 рублей.

Согласно договору размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 4735,02 рубля. Согласно договору датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в сумме 59 874 рубля 76 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В материалы дела представлено свидетельство и перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на ФИО3

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в сроки и размерах, установленных графиком платежей, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов искового заявления, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев, согласно договору последний платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному почтовому штемпелю на конверте, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился более чем через три года с даты, когда заемщик должен был внести последний платеж по кредитному договору и более чем через три года с момента уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронному почтовому штемпелю на конверте, то есть по прошествии более 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанных документов следует, что исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 было подано за переделами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании госпошлины с ответчика также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.