Решение № 2А-4187/2017 2А-4187/2017~М-3554/2017 М-3554/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-4187/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

административное дело № 2а-4187/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2017 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, просит признать незаконным бездействие Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, выразившееся в ненаправлении административному истцу письменного ответа по существу вопроса, поставленного в заявлении от 07.03.2017; признать незаконным действие Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, выразившееся в направлении его заявления в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации <адрес> и обязать административного ответчика дать ответ по существу вопроса, поставленного в заявлении.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 07.03.2017 он с использованием интернет-приемной Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> направил в адрес административного ответчика заявление, указав, что к объекту культурного наследия – многоквартирному дому по адресу: <адрес> самовольно пристроены два объекта капитального строительства (кирпичные сараи, покрытые металлическими листами, окрашенными в серый цвет). Данные обстоятельства являются следствием ненадлежащего исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия управляющей организацией многоквартирного дома – ООО «УК ЖКХ <адрес>». В связи с данными обстоятельствами ФИО3 просил административного ответчика возбудить в отношении ООО «УК ЖКХ <адрес>» дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ по обстоятельствам, указанным в заявлении. Административный истец получил 07.04.2017 письмо от административного ответчика, в котором последний сообщил, в том числе, о направлении обращения административного истца в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации <адрес>. ФИО3 полагает, что было нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель административного истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, поддержал заявленные требования по доводам иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что ответ на обращение ФИО3 был направлен. Кроме того, осуществлен выход на объект, в результате осмотра которого установлен факт наличия возведенных обшитых железом глухих пристроев к южному фасаду памятника «жилой дом», входящему в состав объекта культурного наследия. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, пояснила об отсутствии у административного ответчика информации о таком решении, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании. Основываясь на мнении ФИО3 о том, что самовольные постройки портят и уродуют облик объекта культурного наследия федерального значения, расположенного в самом центре <адрес>, административный ответчик направил заявление ФИО3 в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации <адрес> для решения вопроса о сносе указанных в заявлении построек.

Кроме того, административный ответчик ссылался на поступление в его адрес аналогичного заявления ФИО4, дублирующего заявление ФИО3, в котором даны разъяснения на поставленные в обращении вопросы. Как в заявлении ФИО3, так и в заявлении ФИО4 указан один и тот же адрес проживания. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что автором обращения ФИО4 является ФИО3 и он ознакомлен с ответом на обращение ФИО4 от 27.06.2017 № ******. Представитель административного ответчика полагал о наличии злоупотребления правом со стороны административного истца.

Представители заинтересованных лиц ООО «УК ЖКХ <адрес>», администрация <адрес> в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 07.03.2017 с использованием интернет-приемной Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> направил в адрес административного ответчика заявление, указав, что к объекту культурного наследия – многоквартирному дому по адресу: <адрес> самовольно пристроены два объекта капитального строительства (кирпичные сараи, покрытые металлическими листами, окрашенными в серый цвет). Данные обстоятельства являются следствием ненадлежащего исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия управляющей организацией многоквартирного дома – ООО «УК ЖКХ <адрес>».

ФИО3 в своем заявлении просил рассмотреть его и выслать на указанный адрес электронной почты письменный ответ по существу требований, изложенных в нем в 30-дневный срок со дня его регистрации; возбудить в отношении ООО «УК ЖКХ <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ по обстоятельствам, указанным в заявлении; провести внеплановую проверку соблюдения требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия по обстоятельствам, изложенным в обращении, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Данное заявление было зарегистрировано 09.03.2017, ему присвоен номер 839.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениями ст. 9 которого закреплено обязательное рассмотрение обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

07.04.2017 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> был дан ответ на обращение ФИО3 за подписью начальника Управления ФИО7

Как следует из данного ответа Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> указано, что объект культурного наследия, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий: жилой дом, жилой дом, жилой дом, жилой дом, больница, детский сад». Уполномоченным государственным органом исполнительной власти <адрес> в сфере государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> по согласованию с органами прокуратуры формируется план проведения ежегодных плановых проверок на последующий год. Указанный объект культурного наследия в план проведения Управлением плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год не включен. Вместе с тем, поскольку в результате проведенного Управлением внешнего осмотра памятника, входящего в состав объекта культурного наследия, установлен факт наличия возведенных блочных обшитых железом глухих пристроев к южному фасаду указанного памятника. Поскольку Управление не наделено полномочиями по сносу самовольно возводимых (построенных) объектов не наделено, выявление и организация сноса самовольно возводимых (построенных) объектов осуществляется Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, обращение ФИО3 направлено в адрес Департамента для рассмотрения и принятия мер в пределах своих полномочий.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Между тем, исходя из буквального толкования просительной части обращения ФИО3 следует, что административным ответчиком по существу поставленного в заявлении вопроса о возбуждении в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ по обстоятельствам, указанного в заявлении, ответ не дан.

Между тем, вопрос о сносе самовольно возведенных блочных обшитых железом глухих пристроев к южному фасаду памятника культурного наследия ФИО3 в своем обращении не ставился. При этом суд учитывает наличие судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от 03.07.2017 по иску ФИО4 к администрации <адрес>, которым признаны незаконными действия администрации <адрес> по не рассмотрению заявления ФИО4 от 06.03.2017 по вопросу законности возведенных самовольных строений, примыкающих к стене памятника, расположенного по адресу <адрес>, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий: жилой дом, жилой дом, жилой дом, жилой дом, больница, детский сад», расположенного по адресу: <адрес> и его направлению в Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

Таким образом, обращение административным ответчиком рассмотрено в установленный законом срок, однако по существу требований в части вопроса о возбуждении в отношении ООО «УК ЖКХ <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в обращении, ответ не был дан.

Доводы административного истца о направлении ответа на аналогичное обращение ФИО4 судом рассмотрены и отклонены, поскольку он не направлялся административному истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах административным ответчиком нарушены права административного истца оспариваемым бездействием Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> с учетом его полномочий и приведенного законодательства.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным действие Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, выразившееся в направлении заявления ФИО3 в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации <адрес>; признать незаконным бездействие Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, выразившееся в не направлении ФИО3 письменного ответа по существу вопроса, поставленного в заявлении от 07.03.2017 и обязать дать письменный ответ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Панова