Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-2194/2019 М-2194/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело №2-2356/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила следующее.

18 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №В/29-636-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался не позднее 31 января 2019 года ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру №. Дольщик ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Однако квартира до сих пор ей не передана. 28 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не исполнена застройщиком. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года, исходя из процентной ставки равной 7,75%.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 298 951 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 24 июля 2019 года стороной истца увеличен размер исковых требований. При этом поясняет, что 29 июня 2019 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к договору №В/29-636-И от 18 августа 2017 года, согласно которому по причине увеличения размера квартиры возросла её конечная стоимость. Окончательная цена договора по условиям дополнительного соглашения составила 4 312 661 рубль 91 копейку. Разница между стоимостью квартиры участником долевого строительства выплачена полностью. 29 июня 2019 года квартира передана ФИО1 по передаточному акту. В итоге истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из окончательной стоимости по договору 4 312 661 рубль 91 копейка, за период со 2 февраля 2019 года по 29 июня 2019 года, в размере 328 840 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «МИЦ-СтройКапитал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, в которых пояснил следующее.

Задержка строительства вызвана объективными причинами, которые привели к улучшению потребительских свойств дома. В ходе строительства многоквартирного дома по желаниям участников долевого строительства были внесены изменения в проект строительства ЖК «Зеленые аллеи» в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры. В этой связи пришлось проходить неоднократно государственную экспертизу размещения котельной. Данные обстоятельства не позволили своевременно сдать многоквартирный дом в эксплуатацию. Полагает, что при удовлетворении заявленных требований неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просит суд снизить размер неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, и уменьшить размер компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом из представленных документов установлено, что 18 августа 2017 года между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 заключен договор №В/29-636-И участия в долевом строительстве (с использование кредитных средств).

По условиям этого договора застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определённом разделом 4 договора.

Срок окончания строительства – не позднее III квартала 2018 года. Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2018 года. Цена договора составила 4 192 865 рублей 75 копеек.

29 июня 2019 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к договору, указанному выше. Данным соглашением определена окончательная площадь квартиры – объекта долевого строительства 61,20 кв.метров, а также установлена окончательная цена договора в размере 4 312 661 рубля 91 копейки.

Представитель истца в уточненном исковом заявлении, полученном ответчиком, пояснил, что разница между первоначальной и окончательной ценой договора оплачена ФИО1 в полном объеме. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

29 июня 2019 года объект долевого строительства – квартира, передана ФИО1 по передаточному акту.

Таким образом, истец, как дольщик в строительстве многоквартирного жилого дома, своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения договора участия в долевом строительстве, что повлекло за собой нарушение его прав и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

28 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о нарушении им срока исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Претензия получена застройщиком 05 июня 2019 года, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, но оставлена им без ответа.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд находит неверным, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки.

Так, с учетом п.6.1 договора и передаточного акта от 29 июня 2019 года неустойка за период со 2 февраля 2019 года по 16 июня 2019 года составляет 290 286 рублей 07 копеек (4 192 865 рублей 75 копеек х 134 дня х 7,75% : 300 х 2), за период с 17 июня 2019 года по 28 июня 2019 года составляет 23 060 рублей 76 копеек (4 192 865 рублей 75 копеек х 11 дней х 7,50% : 300 х 2). Итого за истребуемый период с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 313 346 рублей 83 копейки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом предъявлена ответчику претензия о нарушении им срока исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, которая получена ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159 173 рубля 42 копейки, из расчета: (313 346 рублей 83 копейки + 5 000 рублей) х 50 %.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов указано, что в ходе строительства многоквартирного дома по желаниям участников долевого строительства были внесены изменения в проект строительства ЖК «Зеленые аллеи» в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры. В этой связи пришлось проходить неоднократно государственную экспертизу размещения котельной. Данные обстоятельства не позволили своевременно сдать многоквартирный дом в эксплуатацию. Полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, так как ответчик намеренно не затягивал и не уклонялся от передачи квартиры истцу, фактически строительство дома затянулось по техническим причинам, что вызвало необходимость выполнения дополнительных работ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. В частности, критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, уважительные причины нарушения срока передачи объекта, а также другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, тот факт, что взыскание неустойки в крупном размере, безусловно ухудшит финансовое состояние застройщика, отрицательно скажется на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушит интересы других дольщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 75 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в Калмыцкую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей РК», в котором она просит защитить её права и представлять интересы, направленные на взыскание с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойки, компенсации морального вреда.

Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО1 и в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей РК» подлежит взысканию штраф по 37 500 рублей каждому.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных заявленных требований иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 37 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Мучкинов