Определение № 33-11192/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11192/2026УИД 78RS0020-01-2024-006184-05

Судья: Якименко М.Н.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Решением Финансового уполномоченного от 07 августа 2024 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 235 084,50 рублей.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

13 января 2026 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного от 07 августа 2024 года.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации денежных сумм, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальной нормы, позволяющей индексировать денежные суммы, взысканные решением финансового уполномоченного.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению лиц может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, раздел VII, пункт 9, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 703-О.

Специальная норма, регламентирующая порядок индексации денежных сумм также отсутствует и в Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, ч. 6 ст. 24 указанного Закона позволяет потребителю финансовых услуг, в случае неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, обратиться с заявлением о взыскании с финансовой организации штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Помимо этого, заявитель также не лишен обратиться с заявлением о взыскании неустойки с финансовой организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд, при отсутствии специальной нормы в законе, должен был применить положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, аналогия закона применяется лишь в случае, когда положения соответствующей нормы не противоречат существу правоотношений.

Принимая во внимание, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности, положения указанной статьи не могут быть применены по аналогии.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года оставить без изменения.

Председательствующий