Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-165/2017

№ 2-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п.Павлоградка Омской области 28 июня 2017 года гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ***2014 между истцом и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 31,99% годовых за пользование кредитом. Условия соглашения о кредитовании содержатся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик ФИО1, воспользовавшись кредитом, не исполняет принятые на себя обязательства, что выражается в неуплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг - 199583 руб. 82 коп., начисленные проценты - 31777 руб. 81 коп., штрафы и неустойки - 29972 руб. 83 коп., всего - 261334 руб. 46 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5813 руб. 34 коп. (л.д.3-4).

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4, 64).

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление фактически иск признал частично, указал, что не согласен с суммой предъявленных требований, а именно со взысканием с него суммы штрафов и пени в размере 29972 руб. 83 коп., указал, что кредит им получен в результате навязчивого маркетинга специалистов банка. Он является пенсионером, подрабатывал, пока позволяло состояние здоровья, полученные кредитные средства использовал в основном на поддержание своего здоровья и погашение задолженности по кредитным обязательствам банка. При предоставлении кредита сотрудники банка не производили полную проверку его финансового состояния, не исследовалось его состояние здоровья, место работы и уровень дохода записывался с его слов, таким образом, сотрудники банка недооценили риски, вина за сложившуюся ситуацию лежит на них. С января 2016 года его состояние здоровья стало ухудшаться, он перенес гипертонический криз, находился на стационарном лечении. От дополнительной работы отказался, его финансовое положение ухудшилось. 09.08.2016 он направил в банк предложение о реструктуризации задолженности, ответ не получил. Со ссылкой на п.1 ст.10 ГК РФ указал, что банк недобросовестно воспользовался ситуацией. Просил иск удовлетворить частично, в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отказать полностью во взыскании неустойки в размере 29972 руб. 83 коп., уменьшить размер государственной пошлины соразмерно взыскиваемой суммы, Учитывая прожиточный минимум для пенсионеров на 2017 год в размере 8217 руб., просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж в сумме 3000 руб. (л.д.51-52).

В судебном заседании первоначально иск признал частично, возражал против взыскания с него суммы штрафов и неустойки, поддержал доводы возражений на иск, впоследствии иск признал в полном объеме, показал, что у истца оформил только один кредит, использовал средства с кредитной карты для погашения кредитов в других банках.

Представитель ответчика ФИО2 (по устному ходатайству) первоначально возражал против взыскания с ФИО1 суммы штрафов и неустойки, впоследствии поддержал позицию ответчика о согласии с суммой иска, полагал, что при удовлетворении иска в остальной сумме с учетом материального положения ответчика возможно рассрочить исполнение решения суда путем установления ежемесячной выплаты в размере 3000 руб.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***2014 ответчиком в банк направлена анкета-заявление на получение кредитной карты VisaGold, в которой он просил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также установить ему индивидуальные условия кредитования. Согласие подателя анкеты-заявления с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования. В п.9 анкеты-заявления ответчик указал, что договор с приложениями получил, с тарифами банка ознакомлен и согласен. Ответчик собственноручно указал, что со всеми условиями кредитной карты ознакомлен и согласен.

***2014 ответчиком ФИО1 было подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования, таким образом, на основании анкеты-заявления от ***2014 между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 200000 руб. Процентная ставка установлена в размере 31,99%, беспроцентный период пользования кредитом 100 дней, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 общих условий кредитования. Соглашением установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Заемщик подтвердил, что общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания кредитного предложения, получил. С индивидуальными условиями кредитования согласен. (л.д.26-27, 30).

С учетом ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, последний платеж по договору был произведен 11.07.2016 в размере 10000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, в частности расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 10.04.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 261334 руб. 46 коп., справкой по кредитной карте, выпиской по счету (л.д.12-25).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного банком расчета сумм задолженности, либо возврата долга в большей сумме, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 199583 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом за период с ***2014 по 21.11.2016 в размере 31777 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик возражал против взыскания с него штрафов и неустоек в размере 29972 руб. 83 коп., ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (п.8.1), кредитным соглашением (п.10) установлена ответственность за несвоевременную уплату кредита и процентов в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д.30, 34).

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял обязанности перед истцом по уплате кредита и процентов, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 22.08.2016 по 21.11.2016 в размере 12903 руб. 10 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.08.2016 по 21.11.2016 в размере 17069 руб. 73 коп., всего - 29972 руб. 83 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Указанной статьей не предусмотрено освобождение заемщика от взыскания неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж ответчиком произведен в июле 2016 года, после указанного времени платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносились, сумма долга истцом указана по состоянию на 10.04.2017, однако, из расчета задолженности видно, что начисление процентов производилось только до 21.11.2016, при сумме задолженности по основному долгу и процентам в размере 231361 руб. 63 коп., расчет неустойки произведен только за 3 месяца - с 22.08.2016 по 21.11.2016, составляет 29972 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не могут быть приняты доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда одновременно с вынесением решения по делу, поскольку согласно ст.203 ГПК РФ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматривается после вынесения решения в ходе его исполнения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ и п.6 ст.52 НК РФ истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 5813 руб., истцом уплачено 5813 руб. 34 коп., таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5813 руб. Государственная пошлина в размере 34 коп. является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от *** 2014 года в размере 261334 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5813 руб., всего - 267147 руб. 46 коп. (Двести шестьдесят семь тысяч сто сорок семь рублей 46 коп.).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко