Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-448/2017

№ 2-448/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

<дата> между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 180 910 рублей под 34 % годовых на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение положений кредитного договора ФИО2 не исполняет обязательств по погашению кредита и уплаты процентов на него.

Дело инициировано иском ПАО «Восточный экспресс Банк», которое, указывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 292225,45 рублей, которая состоит из ссудной задолженности – 156780,06 рублей, задолженности по процентам – 88618,09 рублей, задолженность по неустойке – 41 400 рублей, задолженность по комиссии за присоединение к страховой кампании – 5427,30 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122,25 рубля.

В свою очередь, ФИО2 обратилась к ПАО «Восточный экспресс Банк» со встречным иском, в котором просит признать незаконными действия по списанию банком комиссий за подключение к программе страхования и штрафных санкций на сумму 6607,30 рублей, возложить на банк обязанность произвести зачет вышеуказанной суммы в счет погашения просроченных процентов, взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм. В обоснование иска сослалась на односторонний отказ от страхования, а также что при внесении ею ежемесячного платежа в меньшем объеме, чем это предусмотрено кредитным договором, банк в нарушение ст. 319 ГК РФ направлял денежные средства в первую очередь на списание комиссий и штрафов.

Представитель ПАО «Восточный экспресс Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указывая на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, при этом представив свой контррасчет взыскиваемой суммы. Просил отказать в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за присоединение к страховой кампании, поскольку его доверитель воспользовалась правом, предусмотренным договором страхования о его расторжении по заявлению страхователя с 03.03.2015 года, также просил о применении ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика-истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Факт заключения кредитного договора <номер> от <дата>, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными банком доказательствами, а именно: анкетой заявителя, заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1.1 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж произведен в ноябре 2016 года. До указанной даты имело место нарушение по срокам и суммам внесения денежных средств.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором заемщик выплачивает неустойку в размере 590 рублей (п. 1.4 типовых условий потребительского кредита).

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 13.02.2017 г. за ответчиком-истцом числится задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 292225,45 рублей, которая состоит из ссудной задолженности – 156780,06 рублей, задолженности по процентам – 88618,09 рублей, задолженность по неустойке – 41 400 рублей, задолженность по комиссии за присоединение к страховой кампании – 5427,30 рублей.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет, как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом, является неверным, поскольку не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, суд не принимает его как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности по кредитному договору.

В свою очередь ФИО2 представлен контррасчет, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 152585,41 рублей, задолженность по процентам 76386,24 рублей (л.д.99-101).

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в строгом соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ и не опровергнут истцом.

Статьей 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из заявления ФИО2 на заключение кредитного договора от <дата> следует, что действие договора страхование в отношении неё может быть прекращен по ее желанию (л.д. 10 оборот).

26.02.2015 года ФИО2 обратилась в адрес банка с заявлением об исключении из программы страхования, которое получено банком 05.03.2015 года (л.д. 72-75), несмотря на это банк продолжал удерживать с нее названную комиссию после получения указанного заявления (л.д. 8 оборот).

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по комиссии за присоединение к страховой кампании в размере 5427,30 рублей подлежат отклонению.

Банком заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 41 400 рублей.

Ответчик-истец ходатайствовал о ее снижении, обращал внимание суда на то, что банк самостоятельно способствовал увеличению ее размера.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, первоначальный размер предоставленного кредита (180 910 рублей), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – до 10 000 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки по текущему счету следует, что банк при осуществлении ФИО2 платежей по кредиту неоднократно в первую очередь производил погашение штрафных санкций, комиссии за подключение к программе страхования (09.06.2014, 12.06.2014, 11.07.2014, 18.12.2014, 29.04.2015, 03.11.2016) всего на общую сумму 6607,30 рублей.

Указанные действия банка противоречат нормам статьи 319 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя банка о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения названного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании действий Банка по удержанию в первоочередном порядке неустойки незаконными подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и по общему правилу составляет 3 года.

При этом днем, когда заемщик ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права, является день удержания неустойки (09.06.2014 года), встречное исковое заявление ею подано в суд 25.05.2017 года.

В связи с чем срок исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО2 о признании действий Банка по первоочередному удержанию неустойки незаконными ею не пропущен.

Более того, по указанным требованиям срок подлежит исчислению отдельно по каждому случаю со дня удержания Банком неустойки.

Поскольку вносимые ответчиком-истцом по договору денежные средства списывались в счет уплаты иных операций по счету, то в результате действий истца-ответчика ей причинен моральный вред.

Суд, руководствуясь ст. 15 «О защите прав потребителей», требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании штрафа предусмотрено пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку ею не представлено доказательств обращения в адрес банка с соответствующей претензией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик-истец обязан выплатить в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 590 рублей.

По правилам ст. ст. ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета муниципального района Яковлевский район подлежит взысканию госпошлина 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 238971,65 рубль, которая состоит из ссудной задолженности – 152585,41 рублей, задолженности по процентам – 76386,24 рублей, задолженность по неустойке – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» отказать.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» по списанию банком комиссий за подключение к программе страхования и штрафных санкций на сумму 6607,30 рублей.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» зачесть денежные средства в размере 6607,30 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов