Решение № 12-31/2025 7-125/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Судья Копылова Е.М. Дело № 7-125/2025

УИД: 22RS0011-02-2025-000366-96

№ 12-31/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 представителя Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 на определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут в районе дома № <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ф.И.О.2 под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** принадлежащего Ф.И.О.5 под управлением Ф.И.О.4

Вышеназванным постановлением должностного лица Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ф.И.О.2 30 января 2025 года обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность. Одновременно просила о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что копию постановления не получала, о его вынесении узнала 29 января 2025 года со слов Ф.И.О.1

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2025 года ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 6 июня 2025 года (копия определения получена 27 мая 2025 года) Ф.И.О.2 и ее представитель Ф.И.О.3 просят об отмене определения, ссылаясь на то, что Ф.И.О.2 не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления; протокол об административном правонарушении не содержит ее подписи; указание судьи на получение копии постановления в рамках рассмотрения гражданского дела необоснованно.

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

По делу установлено, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1, не содержат сведений о вручении или направлении в адрес Ф.И.О.2 копии постановления от 26 декабря 2023 года.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления, судья городского суда исходил из того, что копия оспариваемого постановления получена Ф.И.О.2 2 февраля 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела № *** по иску Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому жалоба подана в городской суд 30 января 2025 года с существенным пропуском срока, доказательств существования уважительных причин пропуска срока не представлено.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату получения копии постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

Как усматривается из материалов гражданского дела № *** по иску Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия копия оспариваемого постановления, приложенная к исковому заявлению, направлялась Ф.И.О.2 вместе с исковым материалом регистрируемым почтовым отправлением по месту жительства по адресу: <адрес> (тот же адрес указан в жалобе по настоящему делу) (ФИО1). Данное отправление получено адресатом 2 февраля 2024 года.

В этой связи срок обжалования начал течение с указанной даты и истек 12 февраля 2024 года, жалоба подана 30 января 2025 года с пропуском срока.

Кроме того, в рамках гражданского дела № *** предметом судебного исследования был административный материал, Ф.И.О.2, будучи привлечена к качестве ответчика по делу, пользовалась процессуальными правами, представляла письменные возражения, следовательно заявитель знала о вынесенном должностным лицом административного органа постановлении от 26 декабря 2023 года задолго до подачи жалобы в городской суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности своевременной подачи жалобы, не приведено и не усматривается из материалов дела.

Ссылка заявителя на ненаправление в ее адрес постановления и непринадлежность ей подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об объективных препятствиях к своевременному обжалованию постановления в установленный Кодексом срок с даты его фактического получения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения судьи городского суда и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова