Постановление № 1-297/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-297/2026

Дело № 1 – 297/2026

УИД 23RS0002-01-2026-001369-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

Адлерский район г. Сочи 26 марта 2026 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Коваль Е.А., предоставившего удостоверение № 6314, ордер № 136323,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 07 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО4 выбрал имущество, принадлежащее ФИО2.

Во исполнение своего преступного умысла сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, свободным доступом, похитил имущество, принадлежащееНоротовуИ.А., а именно: мобильный телефон фирмы «Iphone 14 Pro» в корпусе золотистого цвета, объемом памяти 512 ГБ, с надетым на нем чехлом прозрачного цвета, не представляющим материальной ценности, со вставленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером «№» не представляющей материальной ценности, стоимостью 80 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, заявив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, принесены извинения, примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Коваль Е.А. поддержал ходатайство потерпевшего в отношении его подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурор Адлерского района г. Сочи Секент Э.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО4, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном; написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления потерпевшего следует, что он к ФИО4 претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, извинения от подсудимого им приняты, они примирились.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого ФИО4 с потерпевшим ФИО3, которому заглажен причиненный вред.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения - до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон фирмы «Iphone 14 Pro» в корпусе золотистого цвета, объемом памяти 512 ГБ, с чехлом прозрачного цвета, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером «№» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий