Решение № 2-517/2024 2-517/2024~М-512/2024 М-512/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-517/2024

Дело № 2-517/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 24.09.2024

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре судебного заседания Барановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Газпромбанк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) с требованием о признании недействительным пункта 21 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2; взыскании с «Газпромбанк» (АО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она выступила в качестве заемщика, а ответчик в качестве займодателя.

В п.21 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности, ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Истица считает, что требования закона по согласованию с заемщиком условий о применении исполнительной надписи не соблюдены, поскольку оспариваемое условие сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Согласие в договоре прописано типографским способом, на которое клиент не в силах повлиять. В связи с изложенным, указанное в договоре условие о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении нее исполнительной надписи № У-0001759583 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том что она не согласна со взыскиваемой суммой долга. С учетом изложенного, истица в лице представителя обратилась в суд с указанным иском, просила истребовать у нотариуса ФИО2 материалы оспариваемого нотариального дела, рассмотреть дело в отсутствие ее и представителя.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, отсутствовали, в заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) в судебном заседании отсутствовал, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в котором указал, что требование ФИО3 о признании недействительным пункта 21 кредитного договора №РККнбдо-2021316157 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком «Газпромбанк» (АО), предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, не подлежит удовлетворению, в том числе ввиду пропуска срока давности по данному требованию, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и начал исполняться с этого же дня, а так как срок для признания сделки оспоримой состоавляет 1 год, то обращаясь с данным требованием в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил указанный срок. Считает, что для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, истица должна была обратиться в суд по месту нахождения нотариуса в течение 10 дней со дня, когда ей стало известно о совершенном нотариальном действии. Во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как включение в кредитный договор условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса не причинило неблагоприятные последствия для истца и не является нарушением его личных неимущественных прав. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу - нотариус ФИО2 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал. По запросу суда направил в суд копию нотариального дела по заявлению «Газпромбанк» (АО) о вынесении исполнительной надписи в отношении ФИО3, а также отзыв по делу, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> участия, в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка №РККнбдо-2021316157 (л.д.26-27). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщику ФИО3 первоначально был установлен лимит кредитования в размере 102 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможностью дальнейшего увеличения размера лимита кредитования и изменения срока лимита кредитования.

В пункте 21 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом кредитора права требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе в судебном порядке. Заемщик вправе направить кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет кредитору взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. С момента получения кредитором письма (заявления) заемщика, содержащего явно выраженный запрет кредитору взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариусу, кредитор не вправе взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

В связи нарушением ФИО3 условий кредитного договора в виде длительной просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

В соответствии с главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре исполнительную надпись, согласно которой с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 124 049,26 руб., а также расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 1 000рублей, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного исполнительного действия - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на день рассмотрения дела, исполнительное производство не окончено.

Как следует из отзыва нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.34 минут ему поступило заявление «Газпромбанк» (АО) № о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитным платежам с ФИО1 по договору РККнбдо-2021316157 от ДД.ММ.ГГГГ.

Документ, устанавливающий задолженность:

Договор РККнбдо-2021316157 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, подлежащая взысканию:

- основная сумма долга в размере 100 833.03 руб.;

- проценты в размере 21 731,23 руб.;

- сумма расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей.

Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Итого по исполнительной надписи взыскано 124 049,26 руб.

Банком нотариусу были предоставлены документы, предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате: индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые содержат пункт в возможностью взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подписанные всеми сторонами сделки, расчет задолженности, требование к должнику о полном досрочном погашении задолженности от Банка, направленное должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут. Со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более 2 лет, что предусмотрено в ст. 91 Основ.

Из предоставленного пакета документов, нотариусом был сделан вывод о бесспорности требований банка к должнику, в связи с чем, им была сделана исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ №У-0001759583.

После совершения исполнительной надписи нотариусом, в течении трех рабочих дней было направлено извещение должнику о ее совершении, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80545898866841 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету, извещение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.31 минуту.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требования о признании п. 21 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Суд считает, что поскольку истец, обращаясь в суд с данным требованием, оспаривает только отдельное условие кредитного договора, следовательно, к данному требованию подлежит применению ст. 180 ГК РФ о недействительности части сделки, применение которой, в свою очередь свидетельствует о наличии признаков оспоримой сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.1,2 ст. 166 ГК РФ).

Договор потребительского кредита №РККнбдо-2021316157 между банком и заемщиком заключен и начался исполняться ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию, поступившему в Называевский суд ДД.ММ.ГГГГ, истек.

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования ФИО1 должно быть отказано.

Кроме того, заявляя требование о признании недействительным пункта 21 кредитного договора №РККнбдо-2021316157 от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на то, что условие договора о возможности банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, поскольку включено с типовую форму договора, не предполагающую возможность отказа от такого условия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ст. 432,434 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Из представленного кредитного договора следует, что в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 434, 432, 438, 807 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием карт «Газпромбанка» (АО) кредитного договора №<данные изъяты>

До заключения кредитного договора Банком была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе в индивидуальных условиях, приведенных в табличной форме, соответствующей Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3240-У, что подтверждается подписью ФИО1 в Индивидуальных условиях кредитного договора, после чего истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с «Газпромбанк» (АО) кредитный договор.

В том же оспариваемом пункте 21 Кредитного договора установлено, что заемщик вправе направить кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет кредитору взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. С момента получения кредитором письма (заявления) заемщика, содержащего явно выраженный запрет кредитору взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариусу, кредитор не вправе взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, ФИО1 было предоставлено гарантированное безусловное право не согласиться с условием о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, посредством обращения в банк с указанным заявлением о запрете применения этого условия.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением, содержащим запрет взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, суду не предоставлено.

Вопреки доводам изложенным в иске, из установленных обстоятельств по делу следует, что условия кредитного договора, в том числе предусматривающие право банка взыскивать с заемщика задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, согласованы сторонами.

Вместе с тем, рассматривая требование ФИО1 об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Согласно абзацу 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст.ст. 90,91 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требования ФИО1 юридически значимым обстоятельством является в том числе, наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Как следует из направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомления «Газпромбанк» (АО) о прекращении предоставлении кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по счету карты, составляет 124478,62 руб., из них:

89266,76 руб. - задолженность по основному долгу;

4934,39 руб. - проценты на основной долг;

30277,47 руб.- общая сумма просроченной задолженности, включающая в себя: просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные к уплате проценты.

Из предоставленного «Газпромбанк» (АО) нотариусу расчета задолженности по кредиту следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед «Газпромбанк» по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122564,26 руб., в том числе:

100 833,03 руб. - основной долг;

21731,23 руб. - проценты.

Таким образом, руководствуясь ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканный по исполнительной надписи размер задолженности по основному долгу, превышает указанный в требовании размер задолженности, что недопустимо, в том числе учитывая несогласие истца с размером взысканной задолженности, и не свидетельствует о бесспорности взыскиваемой суммы с должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2

Оснований для взыскании с ответчика «Газпромбанк» (АО) в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории правоотношений, а истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 к «Газпромбанк» (АО) удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 21 кредитного договора №<данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО2.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 7 стр.

Судья В.А. Шумилина