Апелляционное постановление № 22-1298/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-73/2025

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Октябрьского районного суда *** от ***г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 6 лет лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что ранее наложенные взыскания погашены, и получены были им в период нахождения в СИЗО, что не было принято во внимание, на протяжении всего периода отбывания наказания получил 6 поощрений, его поведение носит положительный характер, трудоустроен. Полагает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит выводов о том, почему положительное поведение не является основанием для замены наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО7, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Халатян М.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 13 дисциплинарных взыскания в виде выговоров. последнее погашено в 2023г., а в 32 случая проводились профилактические беседы; и последующее поведение осуждённого, наличие у него шести поощрений за период с октября 2023г. по 2025г.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Все данные, характеризующие поведение осуждённого и представленные сторонами в ходе рассмотрения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Факт неоднократного наложения взысканий свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях режима отбывания наказания и неустойчивом характере его поведения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных осуждённым нарушений с учётом общего срока отбытого наказания и, несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, учёл сведения об этом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку они характеризуют поведение ФИО4 за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего периода отбытого наказания усматривается, что вплоть до конца 2023г. он имел действующие взыскания за неоднократно допущенные им нарушения, и на протяжении последних лет получал поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО4 не установлено.

Доводы жалобы не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с данными о личности осуждённого и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий