Решение № 2-3636/2018 2-3636/2018~М-2948/2018 М-2948/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3636/2018

Дело №2- 3636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка). В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому последний по договору цессии получил от ФИО3 право требования долга в сумме 4 425 416,66 руб. с ФИО5 за аналогичную сумму 4 425 416,66 руб. Указанный договор был заключен сторонами лишь для того, чтобы ФИО3 смог избежать гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 в пользу которого Центральным районным судом г.Барнаула от 22.02.2018 с ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи 4900000 руб., проценты 614580,13 руб., госпошлины 33500 руб., а всего 5 548 080,13 руб. В рамках указанного гражданского дела судом были применены обеспечительные меры и вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах цены иска и выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5 в размере 4 422 416,66, право требования которой принадлежит ФИО3 Оспариваемая сделка была заключена ответчиками именно для того, что сделать невозможным исполнение решения Центральным районным судом г.Барнаула от 22.02.2018, поскольку у ФИО3 кроме дебиторской задолженности ничего нет.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 против удовлетворения требований возражала, указала, что в настоящее время договор цессии расторгнут ФИО3 и ФИО2, так как судом отказано в правопреемстве взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Так, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.02.2018, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи 4900000 руб., проценты 614580,13 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 4900000 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического исполнения обязательства в размере 9,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины 33500 руб.

В рамках рассмотрения требований ФИО1 были применены обеспечительные меры и вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика – ФИО3 в пределах цены иска 5 277 802,74 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2017, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 416 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5 в размере 4 422 416,66, право требования которой принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 (Цедент) передал право требования с ФИО5 долга в сумме 4 425 416,66 руб. ФИО2 (Цессионарий).

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, считает указанный договор ничтожной сделкой в силу ст.169 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По настоящему делу установлено, что договор уступки права требования (цессия), заключенный ФИО3 и ФИО2 отвечает признакам мнимой сделки.

По мнению суда, положения ст.169 ГК РФ в данном случае не применимы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.08.2018 ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-4296/2017, со ссылкой на то, что правопреемство нарушало бы права ФИО1 как взыскателя по отношению к должнику ФИО3

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Центрального районного суда г.Барнаула в замене стороны в установленном решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2017 правоотношении. От этой же даты представлен акт приема-передачи документов от ФИО2 к ФИО3 (решение Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2017, определение Судебной коллегии по гражданским дела АКС от 31.01.2018, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, на сегодняшний день договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут сторонами, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушаются.

Никаких сведений о том, что указанный договор каким-либо образом исполнялся, суду не представлено.

Исходя из смысла ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Поскольку права истца ФИО1 в настоящее время не нарушаются, так как договор цессии расторгнут, правопреемство по данному договору не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко