Апелляционное определение № 33-2937/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Злобина Е.А. № 33-2937/2026 (2-503/2025)

22RS0066-01-2025-006480-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Косиловой Д.В., Яньковой И.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» к Н.И., А.А., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Наш Барнаул» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с Н.И. задолженность по оплате за коммунальные и иные услуги в размере 113 723,01 руб., а также пеню в размере 43 208,86 руб.; взыскать в солидарном порядке с А.А., М.А. задолженность по оплате за коммунальные и иные услуги в размере 58 033,14 руб., а также пеню в размере 30 491,90 руб.; взыскать в солидарном порядке с Н.И., А.А., М.А. государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Наш Барнаул».

Ответчики Н.И., А.А., М.А. являются собственниками и пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ответчиками разделены лицевые счета, а именно: лицевой счет *** открыт на Н.И. (начисления производятся на одного человека); лицевой счет *** открыт на А.А. (начисления производятся на троих человек: А.А., М.А. и П.М., ДД.ММ.ГГ рождения).

В период с января 2021 г. по ноябрь 2025 г. ответчики не осуществляли оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем сформировалась задолженность: по лицевому счету *** – 156 931,87 руб., по лицевому счету *** – 88 525,04 руб. (с учетом пени).

Ранее на основании заявления ООО «Наш Барнаул» мировым судьей судебного участка № <адрес> выдавался судебный приказ о взыскании данной задолженности *** от ДД.ММ.ГГ, который в последующем был отменен в связи с поступившими от должников возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Наш Барнаул» удовлетворены частично.

Взыскана с Н.И. в пользу ООО «Наш Барнаул» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 113 723,01 руб., пени в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 4 171 руб.

Взыскана в солидарном порядке с А.А., М.А. в пользу ООО «Наш Барнаул» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 58 033,14 руб., пени в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 2 277 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Н.И. в доход бюджета государственная пошлина в размере 386 руб.

Взыскана солидарно с А.А., М.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере 211 руб.

С решением не согласилась ответчик Н.И., в апелляционной жалобе просит об отмене принятого в отношении нее решения, вынесении нового судебного акта с учетом дополнительных доказательств.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно при разрешении спора не было учтено наличие мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, между Н.И. и ООО «Наш Барнаул» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Просит учесть указанный судебный акт при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Наш Барнаул» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю, представленным на основании судебного запроса, в ЕГРН на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Алтайского края, зарегистрировано право общей долевой собственности А.А. (1/8 доли) – с ДД.ММ.ГГ, и М.А. (1/8 доли) - с ДД.ММ.ГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ собственником <адрес> в <адрес> является также Н.И.

Согласно выписке из домовой книги, сведениям СМЭВ следует, что в указанной квартире зарегистрированы А.А. (с ДД.ММ.ГГ по настоящее время), а также М.А. и несовершеннолетний П.М., ДД.ММ.ГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГ по настоящее время).

Ответчик Н.И., согласно адресной справке, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, просп. Коммунаров, 122А-16.

На основании заявления А.А., копия которого представлена в материалы дела, лицевые счета ответчиков разделены, на имя А.А. открыт лицевой счет ***, на имя Н.И. - ***.

Из финансовых лицевых счетов ***, открытых по адресу: <адрес> (собственник Н.И.), а также *** (собственник А.А.) следует, что в период с января 2021 г. по ноябрь 2025 г. обязанность по внесению платы за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные услуги собственниками данного жилого помещения исполнялась ненадлежащим образом.

За указанный период времени задолженность по лицевому счету *** составила 113 723,01 руб., начислена пеня в размере 43 208,86 руб.; задолженность по лицевому счету *** – 58 033,14 руб., начислена пеня в размере 30 491,90 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам, а также представленными истцом расчетами.

Данные расчеты задолженности согласуются с начислениями по финансовым лицевым счетам.

ДД.ММ.ГГ ООО «Наш Барнаул» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 г. по январь 2025 г.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ ***, который отменен по заявлению должника Н.И., в котором она указывает на то, что задолженность взыскана с должников в солидарном порядке, без учета раздела лицевых счетов, кроме того, размер начисленной пени является завышенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157, 158, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что ответчик является сособственником жилого помещения, ему истцом в спорный период оказаны соответствующие коммунальные услуги, которые абонентом надлежащим образом не оплачены, взыскал сумму задолженности за заявленный в иске период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пени и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства, относящиеся к сумме задолженности, подлежащей взысканию с Н.И., судом определены неверно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153, частей 1, 4 статьи 154 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части удовлетворенных исковых требований к А.А., М.А. решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу проигнорировано указанное в исковом заявлении обстоятельство о наличии мирового соглашения между истцом ООО «Наш Барнаул» и ответчиком Н.И., условия мирового соглашения и период задолженности судом в оспариваемом судебном акте не получил надлежащей оценки, что привело к ошибочности выводов и повлекло за собой двойное взыскание задолженности по причине совпадения периодов, заявленных истцом к взысканию в рамках гражданского дела *** и настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В первоначальном исковом заявлении истец ООО «Наш Барнаул» указывает на наличие ранее утвержденного мирового соглашения между истцом и ответчиком Н.И. по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, прикладывая к исковому заявлению копию определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения. Также истец ссылается на то, что определенные к взысканию суммы ими в расчет задолженности в рамках настоящего гражданского дела не включены.

Между тем, при сличении расчетов задолженности, предъявленных ко взысканию в рамках гражданского дела *** и настоящего гражданского дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, истцом фактически дважды заявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2021 г., что подтверждается расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 г. по январь 2021 г. включительно, приложенным к исковому заявлению ООО «Наш Барнаул» по гражданскому делу ***.

Так, из материалов дела *** усматривается, что управляющей компанией ко взысканию заявлялась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по январь 2021 горда включительно, сумма начислений за январь 2021 года составила 2 410,31 руб., что подтверждено финансовым лицевым счетом.

При этом, в рамках настоящего спора в период расчета задолженности вновь включен январь 2021 года, сумма задолженности (с учетом доначислений) составила 2 516,70 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части с целью исключения двойного взыскания задолженности с Н.И. за январь 2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из суммы задолженности, подлежащей взысканию с Н.И., сумму в размере 2 410,31 руб., взысканную ранее принятым судебным актом.

В связи с изменением суммы задолженности подлежит корректировке размер государственной пошлины, взысканной с Н.И. в пользу ООО «Наш Барнаул» и в доход бюджета.

Таким образом, с Н.И. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 111 312,7 руб., государственная пошлина 4 095,82 руб. в пользу ООО «Наш Барнаул», государственная пошлина в размере 379,04 руб. в доход бюджета.

Поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была снижена до разумных пределов, соответствующих последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера пени, подлежащей взысканию с Н.И.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для полной проверки оспариваемого судебного акта в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканной с Н.И., государственной пошлины.

Взыскать с Н.И., паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул», ИНН ***, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 111 312,7 руб., пени в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 095,82 руб.

Взыскать с Н.И., паспорт ***, в доход бюджета государственную пошлину в размере 379,04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ