Апелляционное определение № 33А-3990/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Родионова Н.В. Дело № 33а-3990/2025

УИД 70RS0010-01-2025-000652-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Стрежевского городского суда Томской области от 9 сентября 2025 года (административное дело № 2а-474/2025),

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №/__/, возбужденному 25 апреля 2025 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 23 апреля 2025 года о взыскании с него государственной пошлины в размере 2 000 руб., обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области) ФИО2, ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, УФССП по Томской области, в котором просил признать действия судебного приставав-исполнителя в отношении должника по исполнительному производству незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в ОСП по Октябрьскому району г. Томска по месту нахождения должника, снять ограничения с его счетов, предоставить срок для добровольного погашения задолженности, отменить исполнительский сбор, возвратить денежные средства, приостановить исполнительное производство на срок судебного разбирательства.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 9 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 на основании пункта 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

10 октября 2025 года на данное определение административным истцом подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на обжалование.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Стрежевского городского суда Томской области от 9 сентября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что участия в судебном заседании не принимал, обжалуемое определение получил спустя десять дней после вынесения. Поскольку он является /__/ оставшегося времени было недостаточно для обращения за юридической помощью и составления обоснованной частной жалобы.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, согласно статье 201 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 92 приведенного Кодекса в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотреннымчастью 2 статьи 213,главами 24,28,30,31,31.1настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренномстатьей 95настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Одним из требований к содержанию частной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать лицом, подавшим жалобу, основания, по которым он считает судебный акт неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299, часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта, выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение от 9 сентября 2025 года принято судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие администратиного истца ФИО1

Копия определения суда от 9 сентября 2025 года направлена в адрес ФИО1 через почтовую организацию и получена адресатом 19 сентября 2025 года (л.д. 145).

С учетом правил статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последним днем срока обжалования определения является 30 сентября 2025 года.

Частная жалоба направлена административным истцом в суд посредством сервиса ГАС Правосудие 10 октября 2025 года (л.д. 143), то есть в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения копии обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, подал частную жалобу в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения копии обжалуемого судебного акта с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допустив злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и необходимости восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

При таких данных обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на обжалование принятого по делу судебного акта; ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 9 сентября 2025 года – удовлетворению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционная инстанция, отменяя определение Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года, полагает необходимым, не направляя частную жалобу (л.д. 141-142) в суд первой инстанции, возбудить апелляционное производство и известить лиц, участвующих в деле, о возбуждении апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14 октября 2025 года отменить,

восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Стрежевского городского суда Томской области от 9 сентября 2025 года;

возбудить апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 9 сентября 2025 года; выполнить требования статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Стрежевской городской суд Томской области.

Судья