Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-626/2025;)~М-291/2025 2-626/2025 М-291/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело №2-13/2026

24RS0040-02-2025-000394-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Иорги М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, обязании выдать акты, взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ООО «СеверныйБыт», управляющая компания), ФИО2, ФИО6 о защите прав потребителей, в котором просила о взыскании материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, обязании ООО «СеверныйБыт» предоставить акты залитий, взысканию убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «СеверныйБыт». 15/16 марта 2022г. её квартиру затопили сверху из вышестоящей квартиры №159, произошло залитие по причине течи смесителя отопления (радикаль) спальни, залито было всё кипятком. 06 мая 2022г. было повторное залитие из квартиры сверху также кипятком, как и 12 сентября 2023г. Истец обращалась в управляющую компанию о выдаче ей актов о залитии, которые произошли 15.03.2022г. и 06.05.2022г., 12.09.2023, 18.09.2025, однако было отказано. На неоднократные жалобы в Службу строительного надзора приходили только отписки, в связи с этим вынуждена была обратиться в суд. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 1774196 рублей, стоимость внутренней отделке – 1058063,50 рублей; стоимость повреждённого движимого имущества – 716133 рублей. Оплата услуг оценщика составила 11 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков. По мнению истицы за причиненный ущерб должна нести ответственность управляющая компания ввиду отказа в составлении актов о залитии, невыполнении предписаний контролирующих органов, ненадлежащего контроля за техническим состоянием общедомового имущества (системы отопления), что повлекло причинение ей ущерба. В случае отказа собственника жилья, устранить самовольное переустройство оборудования, управляющая компания должна была немедленно обратиться в суд с иском о понуждении устранения нарушения и запрете эксплуатации опасного оборудования, в виду бездействия ответчика, имуществу истицы был причинен ущерб за который должна нести ответственность управляющая компания, что повлекло причинение ей морального вреда. Виноваты в причинении ущерба и соседи и управляющая компания, но изначальная вина лежит на управляющей компании и она должна возместитель истце ущерб, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере определенном ООО «Анель», а также дополнительные расходы для организации производства ремонта в размере 463000 рублей включающие в себя авиаперелёт, аренду жилья на время ремонта, поездки на такси, за вывоз, хранение и обратный завоз мебели и необоснованной платы за ЖКХ за 2 месяца в размере 8967,78 руб., а так же дополнительные расходы в размере 444230 руб. в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях, включающих в себя авиаперелет по маршруту Москва-Норильск-Москва на сумму 32900 руб., расходы на такси 8005 руб., убытки за период с 27.06.2025 по 07.09.2025 (73 суток) за аренду квартиры за сходный период в 2024 году по адресу: <адрес> в размере 403325 руб. (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 178-187).

25 декабря 2025 года истец представила требования в уточненной редакции, указав, что 18 сентября 2025 года её квартиру вновь затопило в туалете, акт не был готов, в связи с этим просит взыскать с ответчиков ООО «СеверныйБыт», ФИО2, ФИО3, стоимость восстановительного ремонта 1774196 рублей, в результате заливов 15.03.2022, 06.05.2022, 12.09.2023; в результате залива от 18.09.2025 в сумме 315290,55 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 11000 рублей и 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; неустойку за нарушение сроков составления актов о залитии рассчитанную в соответствии с условиями договора управления и ст. 157 УК РФ; взыскать все судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину, расходы на представителя, почтовые расходы; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителя»; неустойку (пеню) за нарушение сроков составления актов о залитии в размере 412417,10 рублей; расходы на проезд, расходы на оплату временного проживания в размере 463000 рублей, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, связанных с последствиями залития; расходы на проезд, на оплату временного жилья в размере 444230 рублей, в связи с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы, участия в судебном заседании, связанных с последствиями залитий; необоснованно начисленную плату за ЖКУ за период проведения ремонта в размере 8967,78 рублей (т. 3 л.д. 201, 242).

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО2; в качестве третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО7

В судебном заседании истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, не участвовала (т. 4 л.д. 189, 200), просила рассмотреть дело без ее участия (т. 1 л.д. 99), представила письменные возражения, в которых просила признать заключения <данные изъяты> (с представительством в г.Красноярске) недопустимыми доказательствами. Эксперт ООО <данные изъяты>. использовал подложный план жилого помещения, проигнорировав подлинный технический паспорт, предоставленный истцом; кроме того данным экспертом необоснованно исключены повреждения оконных блоков из расчета ущерба, заявляя, что они не связаны с заливом так как в соседнем помещении, а именно в кухне присутствует такая же ржавчина со стороны квартиры», такое заявление наоборот подтверждает, что из-за протечки сверху лопнуло стекло внутри помещения и появилась ржавчина в обоих залитых помещениях, так как кухня также была залита большим количеством воды, а именно в виде кипятка изнутри квартиры, а не из-за осадков со стороны улицы. При повторном осмотре экспертом <данные изъяты> вышеуказанный вопрос был задан истцом на, что эксперт <данные изъяты> указала, что такое возможно могло появиться из-за залития кипятком, вместе с тем, необходимо назначить экспертизу у оконных специалистов. Эксперт <данные изъяты>. не проводил при осмотре квартиры никаких инструментальных исследований стеклопакетов, как и не привлек специалистов в области оконных конструкций; таким образом, убыток оконных блоков экспертом не был рассчитан. Эксперт также использовал сметные нормативы 2000 года; не применил районный коэффициент 1,8 для г. Норильска; не учел транспортные расходы (доставку материалов в г. Норильск); не учтены работы по демонтажу и вывозу мусора; эксперт применил к стоимости мебели скидку 12 %; в Обзоре ВС РФ, применение коэффициента уторгования при расчете ущерба от залива недопустимо. Эксперт <данные изъяты>. не установил причину заливов, в то время как эксперт <данные изъяты> указал на неисправность вентиляции. Противоречия в описании повреждений дверной коробки туалета, в своем заключении эксперт <данные изъяты> зафиксировал деформацию, в дефектной ведомости указал на установку/демонтаж дверной коробки, окраска лаком, вместе с тем в расчете ущерба стоимость этих работ не отразил. Экспертом <данные изъяты> зафиксирована деформация всей дверной коробки, в расчёте стоимости итоговая сумма 58966,34 рублей, которая не включает полную стоимость замены дверной коробки. <данные изъяты> негосударственное учреждение, а эксперт <данные изъяты> не аттестован в системе Минюста РФ, за свои нарушения он не несет никакой ответственности, предусмотренной для государственных экспертиз. При этом данная организация давно оказывает услуги управляющей организации ООО «СеверныйБыт», в связи с чем связаны устойчивыми деловыми отношениями, и ставит под сомнение объективность и независимость эксперта. В силу коммерческой зависимости эксперт <данные изъяты>. позволил себе значительно занизить ущерб, полностью проигнорировал повреждение мебели, и не включил в стоимость повреждение спального гарнитура, углового дивана, кухонного гарнитура, которые были повреждены в результате залива кипятком. В связи с этим указанное имущество утратило свои потребительские свойства; подменил материалы обвивки дивана, при подборе аналогов умышленно заменил кожзаменитель, на тканевую обивку. Эксперт делая вывод о возможности проживания в жилом помещении во время проведения ремонта, создал ложную предпосылку для отказа в возмещении дополнительных убытков, связанных с необходимостью переселения на время ремонта (аренда жиль, хранение имущества и т.д.), и делая такие выводы вышел за пределы компетенции, поскольку иметь специальные познания в области санитарно-гигиенических норм, эпидемиологии и медицины. Использование просроченного сертификата соответствия судебного эксперта является самостоятельным основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Отсутствует подпись руководителя и печать учреждения <данные изъяты> что безусловно влечет исключение заключений из материалов дела. Таким образом, системный характер нарушений свидетельствует о недобросовестности эксперта. Кроме того, из-за значительного временного разрыва с даты проведения первичной экспертизы в июле 2025 года и на момент рассмотрения дела 28 апреля 2026 года, не будет оценка отражать действительную стоимость ремонта, поскольку произошло значительное изменение цен (инфляция, удорожание, рост транспортных тарифов), использование устаревших тарифов приведет к нарушению принципа полного возмещения убытков. Просила признать экспертное заключение <данные изъяты> в части заключения выводов о туалете недопустимым доказательством, поскольку эксперт, делая вывод о неисправности системы вентиляции в вентиляционном коробе, не осматривал короб, как того требует согласно методики детальное инструментальное обследование, следовательно это предположительное утверждение. Эксперт не определил и не исследовал вопрос, кто отвечает за состояние короба. <данные изъяты> негосударственное учреждение, эксперты не аттестованы в Минюсте РФ и не подконтрольны ему. <данные изъяты>» занижена стоимость ремонта туалета: нет локальной сметы по форме, нет демонтажа плитки, нет работ по восстановлению герметичности вентиляционного канала, при этом эксперты признали его неисправность; не применен коэффициент 1,8 для г. Норильска, не применены северные надбавки, не учтена транспортная составляющая (доставка материалов), не применена индексация на апрель 2026 года. Акт от 18 сентября 2025 года отсутствует по вине управляющей компании, при этом доступ в квартиру был обеспечен, сотрудники УК видели повреждения; прошло более 7 месяцев, а акт не составлен. На основании этого истец просит обязать управляющую компании представить акты о залитии от 06 мая 2022 года, 18 сентября 2025 года установив срок трое суток; признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами, назначить повторную экспертизу в государственном учреждении- <данные изъяты>». Вынести частное определение в адрес Государственной жилищной инспекции для привлечения ООО «СеверныйБыт» к административной ответственности за нарушение Правил № 324 пункта 152. В части доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по факту залития 15 марта 2022 года, ФИО5 указала, что он не пропущен, поскольку исковое заявление было подписано цифровой подписью и отправлено в суд 01 марта 2025 года посредством сайта «ГАС ПРАВОСУДИЕ», при этом на сайте предлагалось два варианта отправки, с помощью подписания иска онлайн и с помощью прикрепления файла. Она узнала только 20 марта 205г. что её иск был отклонен 03 марта 2025г., по причине отсутствия цифровой подписи; 20 марта 2025г. она направила иск повторно, но снова было отклонено, в связи с этим она прикрепила файл УКЭП, после чего иск был принят, что подтверждается скриншотами сайта (т. 1 л.д. 179).

Представитель истца ФИО8 извещён надлежащим образом, заблаговременно, извещение возвращено по истечению срока хранения (т. 4 л.д. 189, 203), не явился по неизвестной для суда причине Ранее 04.09.2025 в судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.01.2025 г. (т. 2 л.д. 137-138) исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, пояснив, что в марте 2022 года и 06 мая 2022 года квартира была затоплена горячей водой, а в сентябре 2023 года больше течь была в туалетной комнате, стена, которая связана с кухней, какая вода текла, пояснить не может, поскольку в указанный период никого не было в квартире. До первого залития в марте 2022 года производили ремонт во всей квартире, были поклеены обои, застелены полы, но когда произошло затопление, было принято решение натянуть и потолок. До мая 2022 года второго залития потолки были натянуты, имеются договор на установку натяжного потолка и договор на выполнение заказа. После события 06 мая 2022 года потолки свернулись от кипятка, отошли обои, как и была, испорчена мебель: диван, прихожая, спальный гарнитур, бытовая техника – холодильник и телевизор. После второго и последующего залития в сентябре 2023 года никакого больше ремонта не производили, т.к. не находились на территории г. Норильска. Подтвердил, что акты о залитии за март 2022 года и за сентябрь 2023 года им были выданы, за май 2022 года акта нет, несмотря на неоднократные жалобы в службу надзора и прокуратуру. При этом, при обращении к жильцам квартиры №159, был дан ответ от них, что квартира застрахована и страховое возмещение покроет ущерб. Исходя из их позиции, сам истец должен был искать, какая страховая компания покроет ущерб; более от них никаких предложений не поступало, как и до настоящего времени, ни в какой части ущерб не возмещен. Обращения в аварийную службу 06 мая 2022 года не было, поскольку жильцом из нижерасположенной квартиры №151 была сделана заявка, его квартиру тоже сильно затопило; когда прибыли сотрудники аварийной службы было пояснено, что звонить им повторно не требуется, поскольку их уже вызвали. Отказался от проверки работоспособности бытовой техники, так как побоялся, что может замкнуть электричество, вся техника была залита водой, полагал, что как просохнет, заработает; провести диагностику техники не предлагали (т. 4 л.д. 152, 153-155).

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1, действующая по доверенности от 12.01.2026 г. (т. 4 л.д. 222), в судебном заседании возражала против заявленных требований с учетом их уточнений к ООО «СеверныйБыт» в полном объеме. Истец, обращаясь с требованиями в части залития 15 марта 2022 года, пропустила срок исковой давности, тот факт, что она обратилась в суд с иском посредством отправки через сайт, а именно подписала его 01 марта 2025 года, не подтверждает того, что иск подан в установленные законом сроки; более того могла выбрать иной способ отправки, и отправить посредством почты России. Как указывалось ранее, по факту залития 06 мая 2022г. предыдущим собственником кв. 159 был самостоятельно установлен биметаллический радиатор в кухне в нарушение проектной документации МКД; отопительные приборы, установленные самовольно управляющей компанией не обслуживаются, следовательно брать на себя ответственность за их качество и правильность установки. При выявлении у собственников отопительных приборов самоустановки, управляющая организация направляет требование о приведении системы отопления в жилое помещение в соответствии с проектной документацией. Управляющая организация производит установку с медной технологией – отопительные приборы медные конвекторы, в МК со стальной технологией. По факту залития 12 сентября 2023 года специалистами ООО «СеверныйБыт» были проведены осмотры квартир №159, 155 и следов залития в туалете обнаружено не было. В части возложения обязанности выдать акт о залитии от 18 сентября 2025 года, истец не обращался в управляющую организацию по факту наступления аварийного случая; обратились жильцы нижерасположенной квартиры №151 по факту незначительных следов на потолке. Для того, чтобы исследовать специалистам внутри инженерные коммуникации, истец отказалась разбирать кафельный короб в туалете. В настоящее время разрешен спор по иску ООО «СеверныйБыт» к ФИО5 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения обследования общего имущества и устранения аварийной ситуации, где требования управляющей компании удовлетворены и на ФИО9 возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам управляющей организации ООО «СеверныйБыт» к общедомовому имуществу (инженерным коммуникациям), для обследования трубопроводов, канализационного стояка и дальнейшего проведения работ по устранению течи в санузле; как и самостоятельно за счет личных средств демонтировать короб, облицованный кафельной плиткой, в месте прохождения сантехнических коммуникаций (канализационной трубы) в санузле. Таким образом, составить истцу акт о залитии от 18 сентября 2025 года при визуальном осмотре, не представляется возможным, никаких следов залития не было зафиксировано, были только незначительные разводы на уровне унитаза с правой стороны на кафельной плитке, там были следы эксплуатационного износа. С заключением экспертов <данные изъяты>»не согласны в полном объеме. Согласно заключению эксперта, в ходе натурного осмотра кв.№159, установлено, что в кв. №159 отсутствуют следы от воздействия воды \влаги, которые могли бы образоваться в результате разгерметизации инженерных коммуникаций (общедомовых и внутриквартирных) помещения (стр.22 отчета). Эксперт также отмечает в своем отчете, что все инженерных коммуникации находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, следов ремонта и замены элементов оборудования для устранения протечки не установлено. Отсутствуют следы подтёков в сантехническом шкафу кв. №159,155, которые были бы характерны в случае разгерметизации инженерного оборудования ХВС, ГВС. На основании этих данных ставится под сомнение акт №344 от 12.09.2023, причиной залития в котором является конденсат на медных врезках трубопровода ХВС. Вероятно, в квартире № 159 произошла течь личного характера. Также на основании вышеуказанных данных, исключается возможность течи трубопроводов ХВС и ГВС, т.к. если бы действительно произошло образование трещины на трубопроводе или произошло отхождение ремонтного перехода, без работ по устранению данных дефектов продолжалась бы по настоящее время. Таким образом, течь трубопроводов в квартирах №159,155 исключена. В своем отчете, эксперт утверждает, что характер и локализация (верхняя часть стен, потолок) повреждений в квартире №155, обнаруженных в санузле при натурном осмотре свидетельствует о заливе в вышерасположенной квартиры № 159. (стр.21 отчета). Также эксперт, анализируя расположение и этажность квартир (№159-4 этаж, №155- З этаж, № 151 -2 этаж) исключает возможность образования повреждений в квартире №155 из- за течи с кровли, (стр.21 отчета). Далее, на основании расположения следов залития в квартирах №155,151 эксперт приходит к выводу, который можно назвать по-настоящему ошеломительным — это течь вентиляционной шахты, (стр. 25 отчета). Анализ отчёта позволяет сделать вывод о наличии существенных логических несоответствий в аргументации эксперта. <адрес> - девятиэтажное панельное здание серии 84. Наружные и внутренние стены- железобетонные панели. Вентиляционная шахта в панельном доме — это вертикальный герметичный канал, проходящий через все этажи здания и выходящий на кровлю многоквартирного дома. Вентиляционные шахты формируются из сборных железобетонных герметичных блоков. Они представляют собой внутренние проёмы, которые проходят через всю конструкцию здания. Выход вентиляционных шахт на крыше защищён от атмосферных осадковс помощью зонтов, которые не препятствуют свободному воздухообмену. Эксперт, в своем отчете исключает возможность образования повреждений в квартире №155 из-за течи с кровли, но тут же утверждает о течи с вентиляционной шахты. Таким образом, в отчете выявлено логические противоречия: выводы не согласуются с представленными данными и ходом рассуждений. Если все-таки предположить, что залитие действительно происходило по вентиляционной шахте, то в первую очередь пострадали бы квартиры верхних этажей (9-ый, максимум 8-ой этажи). При анализе журналов авариной службы ООО «СеверныйБыт» за период 2023-2026 года обращений по квартирам №179 (9 этаж), кв.№175 (8 этаж), №171 (7 этаж) и даже №167,163 на предмет течи вентиляционной шахты по санузлу /кухне не поступало. На основании вышеизложенного, утверждение эксперта о характере и локализации (верхняя часть стен, потолок) повреждений в квартире №155, обнаруженных в санузле при натурном осмотре свидетельствует о заливе в вышерасположенной квартиры №159. Вероятно, в квартире №159 произошла течь личного характера. Далее эксперт, на основании своих не логичных выводов составляет ведомость объемов работ и локально-сметный расчет. Где, на основании вымывания затирочного слоя на локальном участке по керамической плитке, берет полную замену и укладку новой плитки. При условии, что данные пятна от затирки можно просто отмыть или обработать пароочистителем. Также в смету включены работы по смене унитаза и светильников. Итого на сумму 58 966, 34 руб. Ставится под сомнение не только компетентность и адекватность выводов эксперта. Установление причинно-следственной связи выхода из строя бытовой техники: телевизора и холодильника с заливами, произошедшими в 2022/2023 гг. Такой вывод он делает, согласно фотоматериалам и близкого расположения бытовой техники, в помещениях которых произошли залития. При этом на момент проведения судебной экспертизы эксперт <данные изъяты> не удосужилась элементарно проверить работоспособность бытовой техники простым методом - включением в розетку. Согласно Приказу Минюста РФ от 28.12.2023 № 404 и Федеральному закону от 31.05.2001№ 73-ФЗ, заключение эксперта состоит из трёх частей: вводной, исследовательской и выводов. Исследовательская часть содержит: список литературы и программных средств, использованных в ходе исследования; результаты осмотра телевизора, включая описание внешних повреждений, состояния корпуса, экрана, разъёмов и других элементов; описание действий, проводившихся с объектом (разборка, сборка и т. д.); результаты функциональных тестов (проверка работоспособности в различных режимах, измерение ключевых параметров, проведение тестовых циклов); данные инструментальных замеров (например, с использованием мультиметров, тепловизоров, эндоскопов);анализ сопроводительной документации (гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, чеки, акты предыдущих ремонтов); процесс исследования по этапам и его результаты; перечень объектов и документов, которые в процессе экспертизы были повреждены или использованы. Все действия фиксируются с использованием фото- и видеосъёмки. Приложения к заключению (фотоснимки, схемы и иные материалы) подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Выводы — это ответы на поставленные вопросы. В этой части эксперт формулирует заключения о: наличии или отсутствии дефектов в телевизоре/холодильнике; характере дефектов (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, естественный износ, механическое повреждение и т. д.); причинах возникновения неисправностей; соответствии технических характеристик телевизора паспортным данным и нормативным требованиям; пригодности устройства к дальнейшей эксплуатации или ремонту; размере ущерба (если это входит в задачи экспертизы) и других аспектах, которые были предметом исследования. Результатом ее исследования по вопросу становится расчет стоимости поврежденной бытовой техники, согласно которому размер ущерба составляет 91529,67 руб. На основании вышеизложенного, считает, что экспертов, необходимо привлечь за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Требования в части компенсации морального вреда сумма определенная истцом завышена, не доказана; в остальной части требований истца по расходам проезда, проживания, неустойки следует доказать, расчеты не понятны, и не могут быть приняты в качестве доказательств, кроме того, добираясь к месту проезда, есть иные способы добраться до места назначения (автобусы и т.д.), а не такси повышенного комфорта. В представленных письменных возражениях представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» указано, что 15 марта 2022г. произошло залитие кв. 155 в спальне, по причине течи системы отопления (биметаллический радиатор) в спальне кв. 159. Собственником в нарушение проектного решения МКД был установлен биметаллический радиатор. По результатам залития был составлен акт аварийного случая №115, где данный акт истец получила лично. Требование о приведении системы отопления в жилом помещении в соответствие с проектной документацией было направлено предыдущему собственнику квартиры №159 ФИО7, а в 2022г. ответчику ФИО3 06 мая 2022г. поступила заявка от собственника квартиры №151 о течи сверху по кухне. В ходе осмотра установлено, что в квартире №159 течь системы отопления биметаллический радиатор самоустановка в кухне, который был установлен в нарушение проектной документации МКД. В жилое помещение слесари аварийной службы не смогли попасть в кв. 155, поскольку дверь никто им не открывал; истец не проживает в квартире, сдает в аренду. Акт о причинении ущерба в квартире 155 не выдавался ввиду отсутствия обращения по факту наступления аварийного случая. Более того, обследовать жилое помещение специалистами управляющей компанией не представилось возможным ввиду не предоставления доступа истцом в квартиру, следовательно, ущерб от залития не известен. 12 сентября 2023г. поступила заявка АДС от собственника квартиры №155, для фиксации следов залития в туалете. В ходе обследования квартиры №159, установлено, что течи до отсекающих вентилей не обнаружено, на медных врезках конденсат, так как постоянно идет сброс воды в унитаз. В квартире №163 сухо. 13 сентября 2023г. после предоставления доступа в квартиру №155, были зафиксированы следы залития и составлен акт о залитии, который был направлен истцу через систему ГИС ЖКХ.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно (т. 4 л.д. 189), извещения возвращены по истечению срока хранения (т. 4 л.д. 196-196, 198-199).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности от 23.04.2025 г. (т. 1 л.д. 105-106), в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, по фактам затопления квартиры истца по вине доверителей не доказана. Так при приобретении квартиры в 2021г. доверителями был произведен осмотр квартиры, в том числе и инженерных коммуникаций, каких – либо нарушений не обнаружено. Действительно 15 марта 2022 года произошла течь в квартире ответчиков в системе отопительного прибора в спальне, вместе с тем ими сразу были предприняты попытки по устранению, в том числе и по замене радиатора с помощью управляющей компании. Аналогичная ситуация произошла 06 мая 2022 года в кухне, где также были приняты меры по замене. Таким образом, поскольку произошло затопление в системе отопления, на которой отсутствует запорная арматура, следовательно, место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании, а смена радиатора не свидетельствует о том, что система отопления автоматически переходит в зону ответственности собственника квартиры. Как ответчики указали, что приобрели квартиру с уже установленными алюминиевыми радиаторами. Какие радиаторы были установлены (новые, бывшие в употреблении), кто их установил им также неизвестно. Осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчиков, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчиков, со стороны управляющей организации таких доказательств не представлено. Относительно требований заявленных по событию от 15 марта 2022 года, срок истцом пропущен и каких-то препятствий для обращения в установленный законом срок стороной истца не представлено. В части определения стоимости восстановительного ремонта, необходимо исходить из заключений <данные изъяты> Выводы экспертов по факту (причине) залития 18 сентября 2025г. <данные изъяты> не соответствует действительности, как и не согласны с выводами экспертов в части замены бытовой техники, поскольку не установлена причина возникновения неисправностей, механизм повреждений, что техника не работоспособна. По требованиям о возложении обязанности на управляющую компанию представить акты о залитии необходимо отказать, акты от 15 марта 2022г., 06 мая 2022г. имеются в материалах дела, тот факт, что 06 мая 2022г. истец не получила акт не обязывает управляющую компанию составить такой акт; акт от 18 сентября 2025г. не может быть выдан истцу, поскольку решением суда установлено истец злоупотребляя своими правами, не допускает управляющую компанию для осмотра жилого помещения, и как вследствие возможности составления такого акта; при этом каких-либо повреждений установлено не было в туалете. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа предусмотрены Законом «О защите прав потребителя» и должны быть применены к управляющей компании, при этом необходимо учитывать разумность и соразмерность. Требования неустойки за нарушение сроков составления актов о залитии в размере 412417,10 рублей являются производными необходимо отказать, при этом расчет истцом не представлен; расходы на проезд, расходы на оплату временного проживания в размере 463000 рублей, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, связанных с последствиями залития; расходы на проезд, на оплату временного жилья в размере 444230 рублей, в связи с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом был сделан вывод о возможности проживания в квартире при производстве работ; требования по необоснованно начисленной плате за ЖКУ за период проведения ремонта в размере 8967,78 рублей также не подлежит удовлетворению. В части взыскания индексации к стоимости работ и материалов следует отказать, истец не представила расчет, как и не доказала факт повышения стоимости ремонта.

Из письменных возражений представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности следует, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме, признать представленное доказательство истца, а именно заключение <данные изъяты> недопустимым доказательством, поскольку указанные повреждения не могли образоваться в результате указанных залитий. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сам факт наличия повреждений в квартире истца, причинно-следственная связь между заливами указанной квартиры, произошедшими в 2022-2023гг., повреждениями квартиры истца (при их наличии) и виновным действием (бездействием) ответчиков, а также размер убытков. 15 марта 2022 года произошло залитие, а именно течь из квартиры №159 системы отопления (радикаль) спальня»; при этом перед радикалем отсутствовал отсекающий вентиль, в связи с чем он считается неотъемлемой частью системы отопления и общедомового имущества, и находится в зоне управляющей компании. Более того, аварийный случай произошел 15 марта 2022 года, следовательно, необходимо применить срок исковой давности, который закончился 14 марта 2025 года. Документов, подтверждающих факт залития 06 мая 2022 года истцом не представлено. В акте №344 о причинении ущерба в графе «произошло в кв. 159 на врезах (медь) конденсат, в кв. 163-сухо». В данном случае, отсутствует вина собственников кв. 159, поскольку они никак не могли способствовать возникновению конденсата, к тому же неизвестно каким образом конденсат мог повлечь какое-либо залитие. Кроме того, на момент указанных истцом залитий гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование», в связи с чем истец в случае наличия с ее стороны требований о взыскании восстановительного ремонта к ФИО3 имеет возможность обратиться в страховую компанию.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно (т. 4 л.д. 189, 221), извещение возвращено по истечению срока хранения (т. 4 л.д. 194-195), возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно (т. 4 л.д. 189, 202), в представленных письменных пояснениях, по исковым требованиям не возражал, указал, что для рассмотрения события о наступлении страхового случая, необходимо чтобы страхователь обратился к страховщику с соответствующим заявлением и предоставлением пакетом документов, которые предусмотрены договором страхования и Правилами страхования; вместе с тем, страхователь до настоящего времени таких документов не представил, в связи с чем не позволяет оценить страховщику заявленное событие на предмет наличия или отсутствия страхового случая (т. 2 л.д. 26).

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ФИО9 (<данные изъяты> Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100).

Жилищно-коммунальное обслуживание дома <адрес> в качестве управляющей организации осуществляет ООО «СеверныйБыт».

15 марта 2022 года в 21 часов 25 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «СеверныйБыт» поступила заявка №44, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на вышеуказанный адрес был установлен факт залития: зал стена примыкающая к спальне (обои) влажные потеки 1,5х2,; спальня примыкающая стена к залу (обои) 1,5х2,0, спальня потолок плитка (5 шт.) желтые пятна, спальня пол ДВП влажный 1,5х2,0, что подтверждается актом о причиненном ущербе №115 от 15 марта 2022 года: причина залития: в к. 159 течь системы отопления (радикаль) спальня; установили перемычку на системе отопления в спальне. (т. 1 л.д. 7).

Данный акт был составлен комиссией в составе: мастера участка <данные изъяты> сл. сантехника <данные изъяты> собственником жилого помещения указан ФИО8, который указал в акте, что не согласен с фиксацией повреждений; предложение к акту: комод разбух торцевая стена 0,5х0,2 см.; квартиросъёмщик предъявляет претензию, что были потеки на телевизоре, проверять перед мастером рабочее состояние отказался.

15 марта 2022 года в 21 часов 25 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «СеверныйБыт» поступила заявка №44, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на адрес: г. <адрес> установлены следы залития в спальне, стена, прилегающая к залу, угол к окну, что подтверждается актом о причиненном ущербе №№ от 15 марта 2022 года: причина залития: в к. 159 течь системы отопления (радикаль) спальня; установили перемычку на системе отопления в спальне. (т. 1 л.д. 213).

06 мая 2022 года в 16 часов 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «СеверныйБыт» поступила заявка №9, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на адрес: г. <адрес> был установлен факт залития: кухня, по вине кв. 159, что подтверждается актом о причиненном ущербе №211 от 06 мая 2022 года: причина залития: в к. 159 течь радикаля (5 секций) самоустановка в кухне, демонтаж радикали, установили перемычку (т. л.д. 7).

12 сентября 2023 года в 21 часов 55 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «СеверныйБыт» поступила заявка №45, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на адрес: г. <адрес> был установлен факт залития: туалет, натяжной потолок влажный, подтеки по кафельной плитке – по вине №159, в кв. 159 на врезках (медь) конденсат – в кв. 163 – сухо, что подтверждается актом о причиненном ущербе №344 от 12 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 12).

18 сентября 2025 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступило обращение от собственника квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на течь сверху в районе санузла; предположительная причина – течь канализационного стояка в санузле, который полностью зашит коробом из кафельной плитки.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры №155 по факту залитий 15 марта 2022 года и 12 сентября 2023 года, 17 апреля 2025 года истец обратилась в <данные изъяты>», стоимость услуг оценки составила 11 000 рублей (т. 1 л.д. 92,95).

Согласно отчета ООО «<данные изъяты> от 17 апреля 2025 года специалистами указаны повреждения внутренней отделке: зал: потолок – желтые разводы, провисание, деформировался шторный отсекатель; пол (ДВП, ковролин) – следы залития, вздутие от влаги, деформация ДВП; стены-отслоение, следы залития; дверной проем – деформация наличников, разбухание дверной коробки; комната: потолок (ПВХ) – желтые разводы, провисание, разрыв полотна; пол (ДВП+ковролин) – следы залития, вздутие от влаги, деформация ДВП; оконный проем – треснут стеклопакет глухой створки; кухня: потолок (ПВХ) – провисание; пол (ДВП+ковролин) – следы залития, вздутие от влаги, деформация ДВП; стены (обои) – отслоение, следы залития; коридор: потолок (ПВХ) – следы залития, желтые разводы, отслоение; пол (ДВП+ковролин) - следы залития, вздутие от влаги, деформация ДВП; стены – отслоение, следы залития; дверной проем – деформация наличников (с/у ванная), разбухание дверной коробки (с/у, ванная), деформация дверного полотна (с/у, ванная).Повреждения движимого имущества: спальный гарнитур: комод – треснуло основание, отслоение краски; шкаф – треснуло основание, отслоение краски; тумбы – треснуло основание, отслоение краски; кровать – отслоение ламинации, отслоение краски; телевизор – не работает, следы залития; диван – потрескалось покрытие (обивка); прихожая – потрескалась ламинация, отслоение, разбухание; холодильник – не работает.Стоимость ущерба движимому имуществу составила 716133 рубля, ущерб, причиненный внутренней отделке – 1058 063,50 рублей, таким образом, с учетом износа по состоянию на сентябрь 2023 года рыночная стоимость ущерба квартиры истца составила - 1744 196 рублей.

Для проверки доводов ответчиков ФИО3, ФИО2, что зафиксированные в актах повреждения внутренней отделки квартиры истца могли образоваться ранее, когда ответчики не являлись собственниками, а исходя из сведений из журнала заявок аварийной службы следует, что ранее 29 июня 2021г. от жильца из квартиры №159, 13 июля 2021г. от жильца из квартиры №151 поступали заявки о течи в зале из радикали; для определения объёма и стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца вследствие аварийных событий и повреждений домашнего имущества по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение поручено <данные изъяты>

Из исследовательской части заключения <данные изъяты> от 09 июля 2025 года следует, что при проведении экспертного исследования и определении повреждений имущества истца, экспертом был проведен осмотр объекта экспертизы, были изучены и приняты во внимание акт осмотра от 02.07.2025, в котором описывается состояние конструкций квартиры, повреждения, с указанием дат возникновения:

Помещение №1 (жилая комната): потолок (натяжной, ПВХ плитка) – натяжное полотно демонтировано, т.к. пришла в негодность в результате растяжения при залитии с верхнего этажа – 15.03.2022; стены – обои улучшенного качества – образование желтых пятен, расхождение/отхождение полотен – 15.03.2022; полы – ковролин уложен насухо по ДВП – деформация ковролина и ДВП – 15.03.2022; оконный проем ПВХ –трещины на стекле стеклопакета со стороны помещения (дистанционная рамка на белый окрасочный слой проявляются оттенки коричневого цвета (коррозия) – экспертом не было выявлено связи установленных с произошедшими аварийными событиями; дверной проем – дерево покрытом лаком- повреждений нет.

Помещение №2 (жилая комната): потолок натяжной глянец – без повреждений; стены - обои улучшенного качества – отслоение обоев от стены смежной с соседней квартирой, следы залития в виде пятен серого цвета на черных обоях – 15.03.2022; полы – ковролин уложен на сухо по ДВП- деформация ковролина и ДВП- 06.05.2022; плинтус напольный, оконный проем без повреждений; дверной проем –дерево покрыто лаком – отслоение облицовки наличника с одной стороны – 06.05.2022;

Кухня (помещение №3): потолок натяжной глянец- единое полотно с коридором, светильники 10 шт., деформация потолка – 06.05.2022; стены – отхождение полотен от основания- 06.05.2022; полы – деформация ковролина- 06.05.2022; оконный проем ПВХ – загрязнения в стеклопакетах - экспертом не было выявлено связи установленных с произошедшими аварийными событиями;

Туалет (помещение №4): потолок – натяжной (матовый) – светильники -2, пятна на полотне – 12.09.2023; стены – кафель – без повреждений – 12.09.2023; дверной проем – деформация порога дверной коробки – 06.05.2022;

Помещение №5 (ванная): дверной проем –деформация верхней перемычки дверной коробки – 06.05.2022;

Помещение №6 (коридор): стены – обои- загрязнения по стене с ванной комнатой, полотна по стене смежной с помещением №2 отошли от основания – 06.05.2022; полы – ковролин уложен насухо по ДВП- деформация ковролина и ДВП – 06.05.2022.

Повреждения движимого имущества: комплект «Прихожая» - разбухание полок, трещины отделочной пленки; спальный гарнитур: разбухание (деформация) боковины комода, трещины на отделочной пленке, другие элементы имеют дефекты (сколы краски, отрыв отделочного слоя на царгах кровати, следы ремонта орнамента на спинке кровати) не связанные с случившимися аварийными событиями) – в результате аварийных событий поврежден был только комод; угловой диван (кожзаменитель) – отслоение искусственной кожи от основания выкатной части дивана, на подлокотнике левом, на сиденье правого угла. На момент залития на обивочном материале уже имелись отслоения искусственной кожи в результате эксплуатации дивана, на это указывает отслоение материала в местах наиболее подверженных деформации – на подлокотнике левом и сидении правом. В результате залития горячей водой материал дополнительно потерял эластичность, которая на момент залития частично утеряна при эксплуатации. Об утери эластичности материала свидетельствуют отслоения на подлокотнике до залития.

Установлено в ходе исследования повреждение комода, прихожей, дивана: дефекты влияют на потребительские свойства, поврежденное имущество подлежит замене. Бытовая техника не была осмотрена, т.к. эксперт не обладает компетенцией по определению дефектов бытовой техники.

Таким образом, согласно заключения <данные изъяты> от 09 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в связи с повреждениями, возникшими в результате затопления 15.03.2022, 06.05.2022, 12.09.2023 составляет на дату проведения оценки 682446 рублей, рыночная стоимость ущерба движимого имущества составила 34786 рублей.

Расчет при определении рыночной стоимости дивана был учтен коэффициент уторгования на вторичном рынке, согласно Сборника рыночных корректировок 12 %; несогласие ФИО5 сводится только к размеру скидки, примененной оценщиком; применение регламентировано стандартами оценки, где экспертом <данные изъяты> детально прописано в отчете, на основании каких источников был выбран данный процент (т. 2 л.д. 48).

При этом экспертом <данные изъяты> было установлено, что большая часть повреждений установленных при осмотре квартиры возникли вследствие аварийных событий, произошедших 15 марта 2022г., 06 мая 2022г., 12 сентября 2023г.: разрушение стекла и образование ржавчины в стеклопакете окна помещения №1 не связано с произошедшими событиями, на это указывает аналогичная ржавчина в целом в стеклопакете в помещении № 3 (кухни) – причиной возникновения ржавчины является разгерметизация стеклопакета и могло возникнуть до момента первичного аварийного случая.

В ходе судебного заседания 04.09.2025 г. (т. 2 л.д. 153-155), на обозрение эксперта был предоставлен видеоматериал залития квартиры №151 - 29 июня 2021г., течь зальной комнаты сверху, представлена на обозрение фотография (т. 1 л.д. 182) – где зафиксирована комната, на которой свисает натяжной потолок.

В судебном заседании 04.09.2025 г. эксперт <данные изъяты> пояснил, что натяжное полотно пришла в негодность в результате растяжения при залитии с верхнего этажа в помещении №1, при этом однозначно ответить на вопрос в результате какого залития в 2021г. или 2022г. не может, поскольку в материалах дела на л.д. 182 представлена фотографии «пузыря», в акте о залитии от 15 марта 2022г. указано, что на потолке плитка ПВХ; акт выписан был 17.03.2022г., на момент осмотра квартиры при проведении экспертизы им были зафиксированы вдоль стен крепления, что послужило основанием считать, что натяжной потолок был в этом помещении и демонтирован был вследствие заливов; после анализа и характера повреждений однозначно возникли в результате заливов, в 2021г. или 2022г. ответить не может; исходя из причин возникновения залитий в указанные даты, в жилых комнатах (помещения 1,2) повреждения возникли от заливов сверху, при этом необходимо учитывать конструкцию дома, а именно то, что между плитами перекрытия нет рустов, следовательно, вода, стекая из квартиры выше попадает в межплиточные швы и распространяется по ним стекая вниз по всем комнатам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заливы 15 марта 2022 года и 06 мая 2022 года произошли в зоне ответственности управляющей компании ООО «СеверныйБыт».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из журнала заявок аварийной диспетчерской службы (выписок) следует, что 29 июня 2021г. от жильца из квартиры №159, 13 июля 2021г. от жильца из квартиры №151 поступали заявки о течи в зале из радикали; 15/16/ марта 2022 года от жильца квартиры № 155 заявка течь сверху спальня; 06.05.2022 в 16:51 от жильца квартиры №151 течь сверху кухня, от жильца квартиры №159 в 16:50 течь батареи в кухне (т. 1 л.д. 218-222).

При этом из акта от 06.05.2022 следует, что при фиксации причины залития, аварийная служба произвела демонтаж радикали, установлена перемычка в кв. 159.

Согласно выпискам ЕГРН собственниками квартиры по адресу: г. <адрес> являются ФИО2, и ФИО3; из договора купли –продажи от 23.11.2021г. следует, что предыдущим собственником квартиры был третье лицо ФИО7.

Также установлено, что в результате залитий в 2021г. ООО «СеверныйБыт» в адрес ФИО7 было направлено требование в срок до 09.08.2021 произвести установку отопительных приборов в зальной комнате –конвекторов, выполненных по медной технологии; в адрес ФИО3 было направлено аналогичное требование произвести установку отопительных приборов в спальной комнате.

Из представленной справки следует, что 15.03.2022 аварийно-диспетчерской службой были выполнены работы по демонтажу с заменой на металлический радиатор в кв. 159, установлена временная перемычка, при этом управляющая компания взяла на себя ответственность по замене отопительного прибора по медной технологии L900/1шт. для дальнейшего избежание аварийных ситуаций, т.к. прибор пришел в негодность.

28.03.2022 ФИО3 дана расписка, что в его квартире в спальне произведен демонтаж на металлический радиатор.

Ответчики ФИО3, ФИО2 указали, что приобрели квартиру с уже установленными радиаторами, о том, что ранее предыдущим собственником произведены изменения на системе отопления им не было известно.

Напротив ООО «СеверныйБыт» еще в 2021г. стало известно о самовольных установках ФИО7 отопительных приборов в зальной комнате и кухне, при этом, не исполнив требование управляющей компании после 09.08.2021, управляющая компания не приняла никаких мер для проведения осмотра в целях проверки работоспособности общего имущества, не обратились в суд с иском об обязании ФИО10 привести систему отопления в проектное решение, более того, не доказало возможность замены радиатора в общедомовой системе отопления, заполненной водой, в отсутствие запорных устройств, без участия управляющей организации, ее сотрудников.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в сих совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при отсутствии запорных устройств перед радиатором, не относятся к зоне ответственности собственника квартиры, являются элементами системы отопления и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме; источником течи воды из системы отопления явился обогревающий элемент этой системы, то есть часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а ответственность по надлежащему содержанию данной составляющей общего имущества собственников в силу закона возложена на управляющую организацию в многоквартирном доме, которой в рассматриваемый период времени являлась ООО "СеверныйБыт".

Доказательств того, что управляющей компанией приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, стороной управляющей компании также не представлено. Сам по себе факт нахождения общего имущества в квартире, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по содержанию общего имущества и возложения ее на собственника квартиры.

Таким образом, сама по себе замена ранее предыдущим собственником радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности при отсутствии запирающих устройств.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 при неоднократных залитиях в 2022г. не препятствовали управляющей компании в доступе в квартиру для осмотра, принимали меры при возникновении аварийных ситуаций, вызывали бригаду аварийной службы.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "СеверныйБыт" в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры за минусом размера ущерба, причиненного в результате затопления туалетной комнаты 12.09.2023 в размере 678572,99 (682446 рублей - 3873,01 рублей) рублей и причиненный движимому имуществу в размере 34786 рублей.

При этом суд соглашается с размером ущерба и объемом работ, установленных экспертом <данные изъяты>., так квартира №155 подвергалась заливам из квартиры 159 несколько раз по причинам: порыва секции отопительного прибора в спальне, затем в кухне из вышерасположенной квартиры сверху; вместе с тем 15.03.2022 натяжной потолок отсутствовал и не мог быть поврежден в указанную дату, так из представленных фотографий стороной истца видно состояние квартиры на дату 2021г., в последующем на дату 2022г., где отсутствуют натяжные потолки, установлены плитки ПВХ, что также подтверждается актом о залитии от 15.03.2022г., и следует из заключения ООО <данные изъяты> кроме того из пояснений стороны истца следует, что после залития кипятком 15.03.2022 было принято решение установить натяжные потолки в спальне, зальной комнате, и в кухне, что подтверждается представленным договором от 25.03.2022 (т. 2 л.д. 146-151, 188-222).

Вместе с тем, учитывая временной промежуток между залитиями 1,5 месяца, причины, характер и локализацию повреждений 06.05.2022, суд полагает, что залитие натяжного потолка в жилой комнате №1 возникло 06.05.2022 - в результате залития кипятком, в указанную дату в кухне натяжной потолок также пришел в негодность.

Доводы ФИО5 о том, что экспертом в итоговом расчете не учтена замена дверного короба и стоимость работ в туалете, судом отклоняются, поскольку эксперт пришел к выводу о необходимости замены дверной коробки в ванной и туалете, где площадь ванной 2,74м2, площадь туалета составляет 1,22 м2, в итоговом расчете эксперт указал площадь обоих комнат, следовательно двух дверных коробок.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что повреждения могли возникнуть в 2021г. судом отклоняются, поскольку из представленных доказательствстороной истца: фото, выпискок по счетам, следует, что до залития в марте 2022г. в квартире истца был произведен ремонт.

Разрешая требования в части залития 12 сентября 2023 года, суд полагает необходимым возложить вину на ответчиков ФИО3, ФИО2, в силу следующего.

12 сентября 2023 года в 21 часов 55 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «СеверныйБыт» поступила заявка №45, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на адрес: г. <адрес> был установлен факт залития: туалет, натяжной потолок влажный, подтеки по кафельной плитке – по вине №159, в кв. 159 на врезках (медь) конденсат, до отсекающих вентилей течи не обнаружено – в кв. 163 – сухо, что подтверждается актом о причиненном ущербе №344 от 12 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 12).

Экспертом <данные изъяты> установлены повреждения в туалете потолок натяжной- замена, стены – кафель-подтеки, каких-либо мероприятий по ликвидации последствий не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2, в пользу истца ущерба в размере только по стоимости полотна в туалете и работ; исходя из дефектной ведомости следует: туалет (площадь 1,22 м2) – демонтаж светильников – 2, монтаж светильников – 2; полотно натяжного потолка общая стоимость в текущих ценах - 16953 рубля, на 1ед. – 578 рублей (578**1,2 (коэффициент применяемый в смете) =694 руб. - общая стоимость полотна, стоимость работ демонтаж натяжных потолков 890 рублей; монтаж натяжного потолка – 1113 рублей, НДС – 539 рублей, смена светильника - 282,93 руб. *2, устройство в натяжном потолке монтажных отверстий – 117,04 рублей*2, всего стоимость ущерба составляет 3873,01 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке ФИО3, ФИО2, как с причинителей вреда имуществу истицы.

Что касается события по факту залива 18 сентября 2025г., то согласно имеющимся в материалах дела доказательств, 18 сентября 2025 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступило обращение от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на течь сверху в районе санузла; предположительная причина – течь канализационного стояка в санузле, который полностью зашит коробом из кафельной плитки.

В качестве доказательства величины ущерба, причиненного в результате залива 18.09.2025, истцом представлен отчет <данные изъяты>. о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительных работ жилого помещения, которым размер ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес> определен в 315290,55 рублей; повреждения установлены специалистами следующие: повреждение потолка, наличие засохших капель и пятен с внутренней стороны; на черновом потолке над натяжным потолком: отслоение и отсыпание старого декоративного покрытия (побелки, краски) вследствие размокания; стены плитка: повреждения на стенах (кафельная отделка), стена 1 (вентиляционный бетонный короб): влажностные дефекты – многочисленные вертикальные подтеки, проступающие через затирочные швы между плиткой; вымывание (эрозия) затирочного состава по пути следования подтеков; деформационные дефекты затирки и основания: растрескивание затирочных швов;, отслаивание и отпадение фрагментов затирки; предполагаемое скрытое повреждение: возможное отслоение кафельной плитки от бетонного основания из-за попадания влаги в клеевой слой – вероятный источник: вертикальный вентиляционный короб (канал), являющийся общедомовым имуществом; стена №2: (перегородка из гипсокартона с инженерными коммуникациями) – косвенные признаки скрытых повреждений: предполагаемое размокание и потеря несущей прочности гипсокартонного основания за кафелем. Риск – высокая вероятность будущего отслоения кафельной плитки на данном участке вследствие разрушения несущей основы; вероятный источник: протечка со стороны вентиляционного короба, зашитых коммуникаций (канализационный стояк) сверху стояку; дверной проем: повреждения дверного блока – деформация (распучивание) дверной коробки со стороны, прилегающей наиболее пострадавшей стене (венткоробу) и противоположной стене за которой проходит канализационный стояк; трещины на элементах дверной коробки, причина: впитывание влаги из прилегающих стен, что свидетельствует о масштабности и длительности протечки. Основной вероятный источник залива – вентиляционный короб (канал), так как именно на прилегающей к нему стене повреждения носят наиболее явный и масштабный характер (множественные вертикальные подтеки); дополнительный возможный источник – канализационный стояк, расположенные на гипсокартонной перегородкой (требует проверки).

В части определения причины залития, произошедшего 18.09.2025 в жилом помещении истца, стоимости восстановительного ремонта, а также в части определения причины неисправности бытовой техники: холодильника, телевизора, и стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, судом назначена судебная экспертиза, проведение было поручено <данные изъяты> представительство в г. Красноярске.

Согласно заключению <данные изъяты> представительство в г. Красноярске №338 от 17.03.2026, где установлено, что в санузле квартиры истца, обнаружены иные, не учтенные повреждения <данные изъяты> а именно при непосредственном осмотре квартиры экспертом <данные изъяты>.: пятна на потолке следы влаги, стены – подтеки, пятна белого цвета; повреждения дверного блока санузла); при этом повреждений двери от залива, произошедшего 18.09.2025 не обнаружено, они характерны для ранее происходящих заливов, т.к. установлены незначительные деформации ламинированного покрытия и материала дверного блока, характерные от воздействия горячей воды, и без видимых повреждений настенного покрытия в данной области.

В ходе проведения натурного осмотра и изучения материалов экспертами было установлено, что большинство повреждений квартиры №155 расположено в непосредственной близости с вентиляционной шахтой; повреждения зафиксированы на смежной кухне стене, где поэтажному плану, указанному ранее и фиксации вентиляционной решетке со стороны кухни расположена вентиляционная шахта. При этом экспертом указано, что нет следов подтеков в сантехническом шкафу квартиры №159, 155, которые характерны в случае разгерметизации инженерного оборудования холодного, горячего водоснабжения и системы канализации. При этом эксперт указывает на то, что 18.09.2025 также пострадала кв. 151, где следы также были проявлены в месте прохождения вентиляционной шахты.

Эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры №155, расположенной по адресу: <адрес> является течь из вентиляционной шахты.

Экспертное заключение <данные изъяты> представительство в г. Красноярске как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперт в заключении указал причину затопления, непосредственно исследовал место, где наиболее отражена локализация следов протечки, как непосредственно в квартире истца, так и нижерасположенной квартиры №151.

Кроме того, экспертом были исследованы представленные в материалы дела флеш-носитель с фотофиксацией и метаданными (дата и время фотофиксации), до залива, отображенного в папке от 18.09.2025, повреждения санузла (туалета) были зафиксированы в папке от залива от 12.09.2023, что отображается в акте от 12.09.2023. Повреждения не значительны, что фиксируется в акте и заключении № эксперта <данные изъяты> (фото №13); при заливе 18.09.2025 в папке установлены повреждения значительного характера, такие как обильные подтеки белого цвета, пятна на натяжном потолке.

При этом, специалист <данные изъяты> в заключении указал вероятную причину затопления, в отсутствие возможности непосредственно исследовать объект, где также указал на вентиляционный короб (канал), также зафиксировал обильные следы повреждений.

Вентиляционный канал (вентиляционная шахта кухонной зоны) относится к общедомовому имуществу в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, <адрес>, в связи с повреждениями, возникшими в результате затопления 18 сентября 2025г. составляет 58996,34 рублей.

Кроме того, поскольку перед вышеуказанным экспертом был поставлен вопрос: связаны ли неисправности бытовых приборов: телевизора марки SAMSUNG (серийный номер № холодильника DAEWOO (модель №) с заливами, произошедшими от 15 марта 2022 года, 06 мая 2022 года и 12 сентября 2023 года, если да, то определить размер ущерба, причиненный в связи с выходом из строя бытовой техники, при наличии причинно-следственной связи. Экспертом сделан вывод, что неработоспособное состояние приборов связано с ранее произошедшими заливами. При попадании воды/влаги в бытовую технику внутрь происходит процесс электрохимической коррозии; влага смешиваясь с пылью и технологическими остатками флюса, создает агрессивный электролит, который съедает тончайшие контакты и дорожки на шлейфах и платах. При попадании в холодильник вода способна вывести из строя электронные блоки, повредить изоляцию и спровоцировать коррозию узлов. Данное движимое имущество испорчено и его восстановление экономически невыгодно, следовательно, определить размер ущерба необходимо путем его полной замены. Размер ущерба составляет 91529, 67 рублей.

Заключение, выполненное экспертами <данные изъяты> представительство в г. Красноярскеотвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ООО "СеверныйБыт", являясь управляющей организацией, в силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Ненадлежащее содержание общего имущества повлекло причинение ущерба истцу и доказательства отсутствия своей вины в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено и с ООО «СеверныйБыт» за причинение ущерба, в результате залития 18.09.2025 подлежит взысканию сумма в размере 55450,54 рублей (за минусом позиции натяжного потолка в туалете, поскольку эксперты необоснованно включили их в стоимость работ 58966,34 рублей, поскольку такое полотно пострадало в результате залития 12.09.2023 и его стоимость не может быть взыскана дважды, доказательств его замены после 12.09.2023 г. истцом не представлено; общая стоимость исключается из ведомости и составила 3515,8 рублей, где: 226,18 руб. (демонтаж, 619,73 руб. – полотно, 2669,89 руб. - светильники); и в результате залитий 15.03.2022, 06.05.2022 сумма ущерба за движимое имущество в виде бытовой техники - телевизора марки SAMSUNG (серийный номер <данные изъяты> холодильника DAEWOO (модель № в размере 91529,67 рублей.

Общий размер в результате залитий, где ответственность несет управляющая компания - составила 860339,20 (678572,99 рублей +34786 рублей + 55450,54 рублей + 91529,67 рублей).

Суд, соглашается с выводами судебного эксперта <данные изъяты> и не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертов <данные изъяты>, как в части определения стоимости повреждённого имущества, причин затопления, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении заключения осматривали жилое помещение на предмет повреждений имущества и их оценки, имели в распоряжении материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

оводы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключения судебной экспертизы не содержат противоречий, являются ясными и обоснованным, содержат исследование по всем поставленным судом вопросам, каких-либо новых документов или обстоятельств стороной истца не было представлено, в связи с чем судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ФИО5 о том, что эксперт <данные изъяты> занизил стоимость восстановительного ремонта, поскольку применены сметные нормативы 2000г., что не имеет ничего общего с реальными ценами 2025г., не применил коэффициенты 1,8, северной надбавки; не учтена доставка материалов в г. Норильск, не включен демонтаж, вывоз мусора, не исключены из расчета повреждения в виде спального гарнитура, углового дивана, кухонного гарнитура, подменил обивку поврежденного дивана, подменил материалы поврежденного имущества на более дешевые аналоги, проигнорировал повреждение окон, бытовой техники, фальсифицировал документы, нарушил правила оформления отчетов, их подписания и регистрации, превысил свои полномочия в некомпетентной для себя области, дал юридические и медицинские заключения, вышел за рамки своей компетенции, судом отклоняются, поскольку являются не обоснованными и фактически в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта, установившего повреждения, объем восстановительных работ и их стоимость, все неясности, по мнению суда, при допросе эксперта <данные изъяты> 04 сентября 2025г. были разъяснены экспертом в полном объеме, при этом участвуя в судебном заседании 04 сентября 2025г. представитель истца ФИО8 при возникших сомнениях и неясностях по экспертизе, вопросов эксперту не задавал.

В части доводов истца о том, что экспертом использован подложный технический план жилого помещения, суд обращает внимание, что экспертом были проведены обмеры квартиры, в связи с этим им была составлена схема квартиры.

Сметные нормативы 2000 года – это государственная база, используемая для определения состава (количества) ресурсов и сметной стоимости строительства, в связи с чем она и применяется экспертами, но в сочетании с ресурсно-индексным методом; в локальной смете <данные изъяты>. применил базисно-индексный метод на 2 квартал 2025г., следовательно, с реальными ценами 2025 года.

Оснований для включения в стоимость ущерба кухонного гарнитура не имеется.

Специалистами <данные изъяты>» при исследовании, и имеющихся у них в распоряжении фотоматериалов, которые были представлены истцом для оценки ущерба, кухонный гарнитур не был включен в стоимость ущерба движимого имущества; при осмотре экспертом <данные изъяты> квартиры повреждения кухонного гарнитура не установлены; при подборе аналогов углового дивана, экспертом произведено исследование углового дивана с характеристиками – искусственной кожи; в части повреждений спального гарнитура, экспертом сделан вывод о повреждении комода, остальные повреждения не связаны с аварийными событиями.

Несогласие с заключением экспертов <данные изъяты> представительство в г. Красноярске, с установленной причиной залития, ввиду того, что отсутствует акт о залитии, эксперт не проводил детального инструментального обследования вентиляционного короба, занижена стоимость восстановительного ремонта, не применены коэффициенты, северной надбавки, не включена стоимость дверной коробки в туалете, нет демонтажа плитки, необходима новая плитка, являются не обоснованными и фактически также в целом сводятся к несогласию с выводами экспертов, установивших повреждения, объем восстановительных работ и их стоимость.

В части доводов, не применения экспертами коэффициентов 1,8; не учтена доставка материалов в г. Норильск, не включен вывоз мусора после демонтажа, также отклоняется, поскольку в исследовательской части подробно экспертами указаны, какие применены методы при расчете, перечень нормативной документации, при этом в локальной смете данные позиции входят в накладные расходы.

При этом, полная замена в санузле дверной коробки, монтаж новой, покраска, лак, порог и т.д., экспертами <данные изъяты>» не включена в размер ущерб правомерно, поскольку такая стоимость ранее была включена экспертом <данные изъяты>. при залитии 06.05.2022г.

Доводы стороны истца о том, что эксперт <данные изъяты> имеет устойчивую, деловую связь с управляющей компанией, являются голословными и ничем не подтверждены.

В части того, что эксперты не имеют специальных познаний, эксперт <данные изъяты> не привлек специалистов для исследования оконных конструкций, не имел права давать заключение о возможности проживания в квартире при производстве работ без медицинского и санитарного образования, суд отклоняет.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула Закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта и его содержанию, а также особенно к квалификации эксперта.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие специальные знания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, необходимые для производства подобного рода экспертизы. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специальное образование экспертов позволяло им провести подобного рода экспертизу.

При этом по запросу суда экспертом <данные изъяты> представлен в материалы дела сертификат соответствия судебного эксперта (действителен с 23.07.2025 по 23.07.2028), где имеет право проводить судебную экспертизу, в том числе и на предмет исследования промышленных (непромышленных) товаров, как и с целью определения их стоимости.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> является руководителем <данные изъяты> в заключениях имеются подписи руководителей, и печать юридического лица.

Экспертизу в области исследования оконных конструкций, а также определения возможности проживания в квартире во время проведения ремонта, проводят строительно-технические эксперты, кем и является эксперт <данные изъяты> который имеет высшее образование по специальности инженер –механик, специальное образование по специальности «Судебная строительно- техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», дополнительное профессиональное образование по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза в области промышленных…».

Более того, при исследовании возможности проживания в квартире, экспертом была дана оценка, соответствует ли условия санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям; какого-либо специального познания в области медицины или санитарных норм, не требуется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить данные заключения в основу решения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности экспертов. Специалисты <данные изъяты> на заключения которого истица основывает свои требования фактически квартиру истицы не осматривали, в связи с чем заключения <данные изъяты> являются допустимыми доказательствами. Несогласие с выводами экспертов, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а экспертов - некомпетентными.

Суд не соглашается с доводами истца о наличии основания для индексации определенной экспертами стоимости строительных работ, работ и услуг на 2026г. в соответствии с данными Росстата России о росте стоимости строительных материалов, поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертами определена с учетом рыночной стоимости работ и материалов, доказательств иной стоимости не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ истец не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Также судом не принимаются доводы представителей ответчиков о том, что заключения судебных экспертиз являются не допустимыми доказательствами в виду порочности причин залития, размера ущерба, возможности использовать кафельной плитки, унитаза повторно после проведения восстановительных работ, не причинения ущерба холодильнику и телевизору после залитий, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом, представители ответчиков не являются специалистами в области оценки, не имеют строительного, технического или товароведческого образования, участвуя при осмотре бытовой техники, представители ответчиков не лишены были возможности произвести включение техники самостоятельно, либо попросить об этом специалиста, при возникновении сомнений в неисправности бытовой техники; их позиция направлена на уклонение от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «СеверныйБыт» составить акты о причинении ущерба (залитии) 15.03.2022, 06.05.2022, 12.09.2023, 18.09.2025 принадлежащей истцу квартиры, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Так, из материалов дела следует, что 16.03.2022 мастером АДС было согласовано время, дата составления акта в период времени с 16-17 часов, однако доступ в жилое помещение кв. №155 не был предоставлен, и перенесен был в телефонном режиме на 17.03.2022; 17.03.2022 акт был составлен после осмотра специалистами ООО «СеверныйБыт»; 12.09.2023 после поступившей заявки от собственника кв. 155, было обследовано жилое помещение кв. 159, где течи до отсекающих вентилей не было обнаружено, на медных врезках конденсат; 13.09.2023 был выдан акт о залитии, который направлен собственнику кв. 155 через систему ГИС ЖКХ

Кроме того, обращаясь в суд истец прикладывает в качестве доказательств указанные акты, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обязании составить акты от 15.03.2022г. и от 12.09.2023 следует отказать.

06 мая 2022 года в 16 часов 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «СеверныйБыт» поступила заявка №9, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на адрес: г. <адрес> был установлен факт залития: кухня, по вине кв. 159, что подтверждается актом о причиненном ущербе №211 от 06 мая 2022 года: причина залития: в к. 159 течь радикаля (5 секций) самоустановка в кухне, демонтаж радикали, установили перемычку (т. л.д. 7).

Из журнала заявок следует, что заявки поступили 06.05.2022 в 16:51 от жильца квартиры №151 течь сверху кухня, от жильца квартиры №159 в 16:50 течь батареи в кухне.

18 сентября 2025 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступило обращение от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на течь сверху в районе санузла; предположительная причина – течь канализационного стояка в санузле, который полностью зашит коробом из кафельной плитки; для выяснения причины течи возникла необходимость осмотра канализационного стояка в квартире № 155, собственником которой является ФИО5; канализационный стояк в квартире № 155 закрыт коробом, облицованным керамической плиткой; 23 сентября 2025 года ООО «СеверныйБыт» направило ФИО5 требование предоставить доступ в квартиру для обследования трубопроводов, канализационного стояка и дальнейшего проведения работ по устранению течи в санузле; в этом же требовании разъяснялось о необходимости разобрать кафельную плитку (короб) в месте прохождения сантехнических коммуникаций (канализационной трубы) в санузле, демонтировать унитаз в случае необходимости; ФИО5 на данное требование ответила отказом.

В последующем ФИО5 обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» 19.09.2025 г. с требованием о составлении акта о причинении ущерба ее квартире, что подтверждается представленной истицей перепиской.

Согласно выпискам ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются <данные изъяты>. (том 1 л.д. 78-80), собственником вышерасположенной квартиры № 155 – ФИО5 (том 1 л.д. 75-77).

Разрешая заявленные требования, суд установив факт залития 06 мая 2022 года в кухне в связи с самоустановкой отопительного прибора из вышерасположенной квартиры; 18 сентября 2025 года туалетной комнаты в связи с неисправностью вентиляционного короба в квартире истца оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что предусмотренную действующим законодательством обязанность по составлению акта с указанием причин заливов ООО «СеверныйБыт» не исполнило, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика выдать истцу акты о причинении ущерба (залитии) от 06 мая 2022 года и 18 сентября 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст.206 ГПК РФв случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика и его организационно-правовую форму, характер и длительность допущенного нарушения, а также время, необходимое для исполнения судебногоакта, суд приходит к выводу о возможности предоставить срок для исполнения судебного постановления в части возложения на ООО «СеверныйБыт» обязанности выдать акт о залитии, произошедших в квартире истицы ФИО5 №155 с учетом повреждений отраженных в заключениях судебных экспертиз и данного решения суда 06.05.2022, 18.09.2025, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков составления актов, рассчитанной в соответствии с условиями договора управления и ст. 157 ЖК РФ и неустойки (пени) за нарушение сроков составления актов о залитии в размере 412417,10 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки (пени) по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

В данном случае, у управляющей компании возникла обязанность составить акты о залитии, и возмещения вреда, а не выполнения работы или оказания услуги.

Также, законодательство РФ не содержит прямой нормы, устанавливающей специальную в порядке ст. 157 ЖК РФ неустойку (штрафа) непосредственно за отказ управляющей организации выдать акт о залитии. В этой связи суд находит требования истцаовзысканиисответчиканеустойки(штрафа)необоснованными.

При рассмотрении дела в суде стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по залитию от 15 марта 2022 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истицей ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по залитию, произошедшему 15 марта 2022 года, в виду того, что исковое заявление ею изначально было подано 01.03.2025 и подписано цифровой подписью, ее исковое заявление было подписано, но было отклонено 03.03.2025 г. по причине отсутствия цифровой подписи и 20.03.2025 г. истицей повторно был направлен иск в суд, но вновь было отклонено из-за каких-то неполадок сайта, полагает, что срок исковой давности начинает течь не с момента залития, а с момента выявления всех последствий залива, на что может уйти несколько месяцев, между первым и вторым залитием прошло не более месяца, что не позволило определить последствия первого залития в полном объеме, также подаче иска препятствовало не получение акта о залитии от управляющей компании, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению (т. 1 л.д. 179-187).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Акт о залитии, произошедшем 15.03.2022 г. был составлен управляющей компанией только 17.03.2022 г. (т. 1 л.д. 7).

Действительно, представленными скнишотами истицей, подтверждается первоначальная подача ею иска в суд через ГАС «Правосудие» 01.03.2025 г., которое было отклонено 03.03.2025 г. в виду отсутствия графической подписи лица (т. 1 л.д. 180 оборотная сторона).

20 марта 2025 года ФИО5 обратилась в Норильский городской суд исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (т. 1 л.д. 4, 18), которое было зарегистрировано судом 25 марта 2025 года (т. 1 л.д. 5).

С учетом установленных судом обстоятельств, того, что квартиру истицы заливало на протяжении нескольких лет, а акты о залитиях не были выданы управляющей компанией в установленный срок, в результате чего истца вынуждена была обращаться с жалобами в различные инстанции и в суд, а также того, что фактически изначально исковое заявление было подано истицей 01.03.2025 года, в установленный законом срок, т.е. до 15.03.2025 г., а после отклонения иска 03.03.2025 г., было подано повторно исковое заявление в разумный срок 20.03.2025 г.; учитывая незначительный пропуск срока исковой давности при повторном обращении 5 дней, суд полагает необходимым восстановить истице ФИО5 срок на подачу иска в суд о возмещении ущерба, причиненного залитием 15.03.2022 г., при этом доводы истицы о течении срока исковой давности с момента выявления всех последствий залития, судом отклоняются как не основанные на законе.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона О защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «СеверныйБыт», в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принимает во внимание факт не проживания истца в жилом помещении, исходя из обстоятельств по делу, длительности не выдачи актов о залитиях и при таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «СеверныйБыт» в размере 50000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиком ФИО3 и ФИО2 следует отказать, как не основанных на законе.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СеверныйБыт» штраф в пользу истца в размере 442669,60 руб. (678572,99+55450,54 руб. + 91529,67 руб. +34786 + 25 000 руб.) * 50%), в удовлетворении требований о взыскании штрафа в солидарном порядке с ответчиком ФИО3 и ФИО2 следует отказать, как не основанных на законе, указанный штраф подлежит взысканию только с управляющей компании.

Который, суд в виду отсутствия мотивированных доводов и доказательств его необоснованности, полагает подлежащим взысканию в полном размере, поскольку штраф является обоснованным и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В части требований по взысканию расходов в размере 463000 рублей, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, связанных с последствиями залития, которые включают в себя проживание 60 дней – 330000 рублей, вывоз, хранение, и обратный завоз мусора – 85000 рублей, стоимость перелета – 40000, такси 8000 рублей; требования о взыскании необоснованно начисленной платы за ЖКУ за период проведения ремонта в размере 8967,78 рублей, взыскании упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает следующее:

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Такой вариант возмещения материального ущерба возможен, например, если собственник залитой квартиры на момент залива заключил предварительный договор об аренде (найме) жилого помещения, но вследствие того, что жилому помещению причинен ущерб, проживать в ней в прежних условиях невозможно. Соответственно, если будущие наниматели квартиры отказались от заключения основного договора, то собственник вправе поставить перед виновным лицом вопрос о возмещении ему убытков в виде неполученных доходов от сдачи внаем квартиры.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, на ФИО5 по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт возникновения у нее убытков в виде упущенной выгоды в результате заливов жилого помещения и невозможности его сдачи в аренду, то есть исполнения обязательств арендодателя, взятых на себя по заключенному договору аренды, то есть доказательства невозможности использования арендатором жилого помещения, в соответствии с заявленными в договоре аренды целями, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, как и затрат в связи с необходимостью проживания в ином жилье во время проведения восстановительных работ, вывозе и хранении имущества на каком-либо складе, так как спорная квартира не признана аварийной, в ней можно проживать и истица могла сдавать свою квартиру в аренду, и должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг во время ремонта; расходы связанные с перелетом и проездом к месту проведения ремонтных работ не могут быть взысканы на бедующее, при отсутствии документального подтверждения несения данных расходов.

Кроме того, из заключения <данные изъяты> от 04 декабря 2025 года следует, что при проведении экспертного исследования экспертом было установлено, что квартира по адресу: <адрес> в период затоплений 15.03.2022, 06.05.2022, 12.03.2023 и после них была пригодна для проживания; несущие конструкции были в работоспособном состоянии, инженерные сети функционировали, аварийных элементов не выявлено, при этом квартира не имеет признаков аварийности, визуально не содержит активных санитарно-опасных дефектов.

Кроме того, зафиксированный объем повреждений не свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире (т. 3 л.д. 143-150).

Требования истицы о взыскании судебных расходов, включая уплаченных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании, почтовые расходы; расходов связанных с последствиями залитий, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в размере 16 000 (11000 рублей+5000 рублей) рублей (т. 1 л.д. 38-82, 92, 93, 94-95, т. 3, л.д. 202-220, 221-222, 223) являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при определении цены иска, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в качестве возмещения судебных расходов.

Также, истицей были понесены почтовые расходы по отправке ходатайства в суд с флеш-носителем 13.10.2025г., на сумму 458,14 (85 руб.+373,14 руб.) рублей, что подтверждается чеками и описью вложения (т. 3 л.д. 132, 133), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, доказательств несения иных почтовых расходов истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований в оставшейся части следует отказать.

При этом, в судебном заседании 04.09.2025 г. участвовал представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.01.2025 г. (т. 2 л.д. 137-138, 152, 153-155), а также представитель истца участвовал при проведении осмотра квартиры истицы экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по настоящему делу 2 июля 2025 г., что в ходе судебного заседания подтвердил эксперт и не отрицали стороны. В подтверждение авиаперелетов истицей представлены маршрут-квитанции по маршруту 26-27 июня 2025 года Москва-Норильск, 7 сентября 2025 года Норильск-Москва классом эконом на сумму 16900 руб. и на сумму 16000 рублей (т. 2 л.д. 246, 247), а в подтверждение несения расходов на такси представлены история заказов в такси эконом по маршруту <адрес> Внутренние рейсы, зона вылета на сумму 1450 руб., без указания даты и карточки заказов Аэропорт Норильск автодорога 1- гаражи на переезде, <адрес> на сумму 2570 руб. от 27.06.2025 и по маршруту ул. <адрес>, 4, 2 – Аэропорт Норильск на сумму 2580 руб. от 06.09.2025, по маршруту Домодедово, внутренние рейсы, верхний этаж <адрес> на сумму 1405 руб. (т. 2 л.д. 243, 244, 245), всего истица понесла расходы на перелет и проезд представителя для участия в осмотре жилья при проведении экспертизы и участия в судебном заседании на сумму 40905 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также следует отказать во взыскании судебных расходов в пользу истицы со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку сумма ущерба взыскана судом не солидарно со всех ответчиков, в виду чего у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов в солидарном порядке, а в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, поскольку требования ФИО5 к ООО УК «СеверныйБыт» удовлетворены частично, а именно в размере 34,26 % и 0,15% от размера заявленных требований к ООО «СеверныйБыт» и к ФИО3, ФИО2 (были заявлены истцом требования на сумму 2510870,78 руб. (1774196 руб. + 315290 руб.+412417 руб.+ 8967,78 руб.), а удовлетворены требования на сумму к ООО «СеверныйБыт» на сумму 860339,20 руб., к ФИО3 и ФИО2, на сумму 3873,01 руб., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО5 подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая к взысканию с ООО «СеверныйБыт» в счет возмещения судебных расходов в пользу истца составит 19652,61 руб.= 57363,14 (16000 руб. +458,14 руб.+40905 руб.)*34,26%, а с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку они владеют жильем на праве общей совместной собственности, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца составит 86,04 руб.= 57363,14*0,15%.

При этом ФИО5 каких-либо расходов по юридическим услугам, проживания представителя 73 дня – 403325 рублей, уплате государственной пошлины, иные издержки, в рамках данного дела не несла, доказательств таких расходов не представлено, представленные договора на бронирование жилья таковыми не являются, а также из доверенности представителя следует, что на территории г. Норильска у истицы находится несколько квартир, в том числе квартира №155, где мог проживет ее представитель, являющийся ее супругом (т. 1 л.д. 101) и длительного нахождения в г. Норильске для рассмотрения данного дела и проведения экспертизы не требовалось, экспертиза была составлена 09.07.2025, судебное заседание после поступления экспертизы в суд было назначено на 04.09.2025г.в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Также расходы по проведению судебных экспертиз были понесены ООО «СеверныйБыт» в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него расходов по проведению судебных экспертиз в пользу истца.

При этом, оснований для взыскания суммы ущерба за ФИО3 и ФИО2 со страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют, поскольку они не обратились в установленном порядке к ООО СК «Сбербанк Страхованию» с заявлением о возмещении ущерба, для разрешения спора в досудебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «СеверныйБыт», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 31030 рублей, исходя из расчета: 28030 (материальные требования (1303008,80 (860339,20 руб. +442669,60 руб.) руб. +3000 руб. по требованию компенсации морального вреда).

С ответчиков ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Рассматривая требования истицы Ф.Н.АБ. о вынесении частного определения в адрес ООО «СеверныйБыт» в виду не составления актов о залитии, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как было установлено судом два акта о залитии ответчиком были составлены, против составления актов о залиии от 06.05.2022, 18.09.2025 представитель управляющей компании возражал, поскольку 06.05.2022 г. и 18.09.2025 истица не обеспечила доступ в жилое помещение, и 18.09.2025 залитие произошло по вине истицы, что является их позицией по делу, и оснований для вынесения частного определения в адрес ООО «СеверныйБыт» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, обязании выдать акты, взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт»в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО5, заверенные надлежащим образом акты о причинении ущерба, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> от 6 мая 2022 года и от 18 сентября 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (№) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения в размере 860339,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 442669 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 19652 рублей 61 копейки, а всего 1372661 (один миллион триста семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 41 копейку.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения 3873 рубля 01 копеек, судебные расходы в размере 86 рублей 04 копейки, а всего 3959 рублей 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5,отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31030 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Иорга

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.