Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-2316/2019;)~М-2107/2019 2-2316/2019 М-2107/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Лумбовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на денежные средства, признании денежные средств совместной собственностью членов семьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, в котором просят о признании права собственности всей семьи ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на денежные средства в размере 5150000 рублей, полученные ФИО5 от продажи двухкомнатной квартиры, площадью 53,8 кв. метров в <адрес>, признать денежные средства в размере 5150000 рублей, полученные от продажи указанной квартиры совместной собственностью всей семьи. В обоснование иска указано, что вся семья, а именно Понкратенко ДМ.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являясь членами одной семьи на совместные средства приобрели на основании предварительного договора квартиру. Решением Красногорского суда Московской области предварительный договора признан договором купли-продажи квартиры и за ФИО5 признано право собственности на квартиру.

Истец и представитель по доверенности истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что просят признать право собственности всей семьи, членом которой одновременно является ФИО5 на денежные средства от продажи квартиры, которую приобретали на совместные средства. До 2010 года проживали в указанной квартире, так как работали в городе Москва. В 2005 году указанная квартира приобретена на основании предварительного договора купли-продажи на собственные средства и заемные средства в размере 1493291,25 рублей. В 2006 году по кредиту расплатились в полном объеме. Какую сумму и в какой период передавали ФИО5 пояснить не смогла, указала, что суммы были ежемесячными. ФИО4, родная сестра ФИО2 и тетя ФИО5, передала 300000 рублей. Факт передачи денег не оформляли, поскольку являются членами одной семьи. Денежные средства не считали, не записывали, поскольку доверяем друг другу. Также пояснила, что ФИО2 и ФИО3 работали в семьях в качестве няни в г. Москве, проживали в приобретенной квартире до 2010 года. ФИО3 также проживала в этой квартире, еще она жила в Сходне у мужа, потом ей дали комнату. ФИО4 проживала до 2007 года, пока не заболела. От взыскания денежных средств с ФИО5 отказалась, пояснив на отсутствие денежных средств у ответчика в связи с тем, что он ими распорядился. Также указала, что признание права собственности на денежные средства от продажи квартиры и признание указанной суммы совместным имуществом семьи необходимо для пересмотра решения суда о разделе имущества между ФИО5 и ФИО6, поскольку полученные от продажи денежные средства были вложены в приобретение другой квартиры по <адрес>, в связи с чем, истцы также должны иметь долю в квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в период с 2005 по 2010 года работа на заправке имел доход 8-10 тысяч рублей. Работал в г. Твери сутки через трое, в свои выходные осуществлял ремонт в квартире в г. Красногорске.

Истец ФИО3 и истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление через канцелярию суда, в котором указал, что в 2005 году покупка квартиры совершалась на совместные деньги, оформлялась на ФИО5. В 2010 году квартира продана за 5150000 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения относительно заявленных требований. В возражениях указала, что из искового заявления следует, что истцы затеяли данное судебное разбирательство совместно с ФИО5 в интересах последнего для пересмотра в дальнейшем решения Московского областного суда о разделе совместно нажитого имуществ супругов ФИО7 (ФИО7) Е,В. и ФИО5. С сентября 2007 года по сентябрь 2014 года ФИО5 и ФИО8 состояли в официальном браке и проживали в квартире в г. Красногорске, где родились дети. Родители ФИО5 являлись людьми малой обеспеченности, мать на работала, помогать нам они не могли. Вопрос приобретения и распоряжения совместно нажитым имуществом супругов были рассмотрены Химкинским судом Московской области при вынесении решения по делу 11 июня 2015 года. Решение было обжаловано, оставлено без изменения. Квартира приобретена за 1493291 рубль с использованием ипотечных средств в размере 900000 рублей Кредит погашен в 2009 году, то ест в период брака. Квартира продана по договору купли –продажи от 10 февраля 2010 года за 970000 рублей. Покупателями была оплачена дополнительная сумма за ремонт и мебель, оставленные в квартире, при этом ремонт и приобретение мебели осуществлялось в период брака. Также отметила, что ФИО2 имеет кровную заинтересованность в этом иске, так как именно она является официальны представителем ФИО5 во всех судах г. Москвы и Московской области, что подтверждается копией доверенности. Таким образом, являясь представителем сына ФИО5, ответчика по настоящему делу, с 2014 года вела дело о разделе имущества и не сообщала суду о своих вложениях в имущество сына. Семья Понкратенко в квартире не проживали, приезжали на праздники. ФИО4 даже в гости не приезжала, в связи с чем о какой-либо финансово помощи с ее стороны не может быть и речи. Указание Понкратенко о финансовом участи в приобретении квартиры и ее обустройство лживы. Указала за злоупотребление правом на судебную защиту.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ, и он не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ решение суда относится к письменным доказательствам по делу.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года за ФИО5 признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес>.

25 июля 2006 года указанная квартира передана в пользование ФИО5 на основании акта о передаче в пользование жилого помещения.

Решением суда установлено, что 15 декабря 2005 года ФИО5 заключил предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи указанной выше квартиры. Стоимость объекта составила 1493291,25 рублей.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от 10 февраля 2010 года указанная квартира ФИО5 продана третьему лицу. Цена договора составила 970000 рублей.

Также истцами представлена копия расписки о получении ФИО5 от третьего лица денежных средств в размере 4180000 рублей за благоустройство и иные неотделимые улучшения в проданной квартире по адресу <адрес>

Исходя из заявленных требований истцы ставят вопрос о признании за всеми членами семьи права совместной собственности на денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры в размере 5150000 рублей.

В судебном заседании истцам предложено уточнить исковые требования в соответствии с предусмотренным законом способом защиты права путем взыскания денежных средств.

Истцы своим правом не воспользовались, настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям как они изложены в исковом заявлении с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 52-53).

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ денежные средства относятся к объектам гражданских прав.

Как следует из искового заявления и пояснений истца нарушение своих прав истцы усматривают в невозможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, которые они полагают им причитаются от продажи квартиры. Факт принадлежности наличных денежных средств определяется фактом их обладания, принадлежность безналичных денежных средств определяется принадлежностью счета, на котором они находятся. При этом истцы указывают на отсутствие денежных средств как наличных, так и безналичных у ответчика, в связи с тем, что он распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты права путем признания права совместной собственности на денежные средства, фактически отсутствующие у ответчика. Права истцов с учетом возникших правоотношений и фактических обстоятельств дела могут быть восстановлены путем подачи иска о взыскании денежных средств.

Указанное обстоятельство является, в том числе основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в обоснование требований истец и представитель истцов – ФИО2 пояснила, что данное решение суда именно по требованиям о признании права совместной собственности на денежные средства необходимо для дальнейшего пересмотра решения Химкинского городского суда Московской области.

Таким образом, единственным материально-правовым интересом в данном споре является намерение пересмотреть вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО8 в обход установленного процессуальным законом порядка.

Кроме того, суд учитывает, что истец по настоящему делу - ФИО2 в рамках рассмотрения дела в Химкинском городском суде Московской области участвовала в рассмотрении дела о разделе имущества в качестве представителя стороны - ФИО5, в связи с чем, была осведомлена о наличии спора по имуществу между бывшими супругами, однако правом на защиту своих законных интересов не воспользовалась.

Такое поведение истцов и интерес не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ о добросовестном поведении участников гражданского оборота и не должен защищаться в судебном порядке.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия истцов при обращении в суд с целью пересмотра вступившего в законную силу решения суда нельзя признать добросовестным поведением.

Такие действия суд расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту, в связи с чем приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на денежные средства, признании денежные средств совместной собственностью членов семьи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.