Решение № 2А-1772/2017 2А-1772/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-1772/2017

№ 2а-1772/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Зубакова С.Г., представившего удостоверение <...>, ордер АБЮ <...> от <...>,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП УФССП по РБ ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, доверенность от <...>,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кумертаускому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов, мотивируя тем, что <...> судебный пристав-исполнитель со двора его дома незаконно изъял автомобиль марки <...> государственный номер <...> и передал его на хранение ФИО3 Каких-либо документов судебный пристав по изъятию его собственности ему не выдал. В тоже время автомобиль находится в залоге у ОАО <...>», что подтверждается договором от <...>. ФИО3 не является залогодателем, является взыскателем по исполнительному производству. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, считает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по изъятию автомобиля и его передаче ФИО3, который не имел преимущественного права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушило его права и законные интересы. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по изъятию у него автомобиля марки <...> государственный номер <...>

Административный истец ФИО1 и его представитель Зубаков С.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию у него автомобиля марки <...> государственный номер <...> и обязать судебного пристава вернуть автомобиль ФИО1 Пояснили, что прежде чем изымать автомобиль, судебный пристав ФИО2 должна была убедиться, что автомобиль не числиться в залоге у банков, а также убедиться в отсутствии ограничений на сайте в Реестре уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судебный пристав-исполнитель Кумертауского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 пояснила, что действовала в строгом соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Ею было установлено, что у должника кроме спорного автомобиля, иного имущества не имелось. При составлении акта присутствовала жена ФИО1, самого ФИО1 дома не было. На момент проведения исполнительных действий о том, что автомобиль находится в залоге, не знала, поскольку документов об этом ей не представлено. Документы на следующий день предоставил ФИО1, прибыв лично в службу судебных приставов. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 пояснила суду, что судебный пристав действовал в соответствии с законом, автомобиль находится на ответственном хранении у ее мужа ФИО3 Ее муж является взыскателем по отношению к должнику ФИО1 на сумму <...>

Представители административных ответчиков Управление ФССП по РБ и Кумертауского ГО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина судебный пристав-исполнитель обращает в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Денежные средства, полученные от реализации спорного автомобиля и оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя, в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ будут возвращены должнику.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в производстве Кумертауского ГОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство от <...><...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <...> от <...>, выданного Кумертауским межрайонным судом по делу <...>, вступившему в законную силу <...>, предмет исполнения: задолженность по договору аренды, пени, расходы по уплате третейского сбора, услуг представителя, госпошлины в размере <...> должник ФИО1 взыскатель ФИО3

Постановлением от <...> три исполнительных производства, в том числе <...>-ИП, в отношении должника ФИО1 объединены в одно сводное производство и присвоен <...>-СД.

Постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

<...> составлен акт о наложении ареста на автомобиль <...> предварительная стоимость <...> и передаче на ответственное хранение ФИО3 Акт соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением от <...> ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению имущественного положения должника. Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, судебным приставом сделаны запросы в банки, федеральную налоговую службу, управление Росреестра, пенсионный фонд РФ, МВД России.

Согласно ответам из регистрирующих органов следует, что за ФИО1 недвижимого имущества не зарегистрировано, денежных средств, на которое можно обратить взыскание, не имеется. За ФИО1 зарегистрировано право собственности лишь на автомобиль <...> года выпуска.

Согласно договору потребительского кредита от <...> автомобиль находится в залоге у ОАО «Плюсбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В связи с вышеизложенным суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и передаче его на хранение ФИО3, являлись законными, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Кумертаускому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>