Апелляционное определение № 33-4032/2025 от 3 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2025 года по делу № 33-4032/2025

Судья Макеева С.Г. №2-1774/2025

43RS0003-01-2025-002243-40

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 сентября 2025 года, которым исковые требования администрации города Кирова к ФИО2 ФИО14 об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворены частично: у ФИО2 ФИО13 изъято жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной стоимости в размере 5 732 833 руб.; в остальной части исковых требований администрации г. Кирова отказано; указано, что после уплаты администрацией г. Кирова ФИО2 выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение право собственности ФИО2 ФИО15 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> будет прекращено; после уплаты администрацией г. Кирова ФИО2 ФИО16 выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 ФИО18 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности муниципального образования «город Киров» на жилое помещение по адресу: <адрес>; ООО ЭКФ «Экскон» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные ФИО2 ФИО17 на счет УСД в Кировской области, в счет проведения судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа. В обоснование иска указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключением межведомственной комиссии от 28.02.2014 № 20 в установленном порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции. ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Администрацией города Кирова было издано постановление от 28.10.2019 №2646-п «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <...>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», согласно которому собственники жилых помещений обязаны осуществить снос жилого дома до 31.10.2023. Однако ответчик, а также иные собственники жилых помещений в данном аварийном доме не исполнили требования администрации города Кирова. Постановлением администрации города Кирова от 14.08.2024 №3246-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 43:40:000302:39 и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд. В рамках реализации областной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 №113-п, предоставляется право выбора способа расселения помещения: предоставление благоустроенного жилого помещения в пределах города Кирова, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; получение возмещения за аварийное жилое помещение. Письмом от 10.12.2024 ответчик уведомлена о способах расселения аварийного жилого помещения, а также о стоимости возмещения за аварийное жилое помещение. Письмом от 19.12.2024 № 6259 в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии жилого помещения. 23.12.2024 от ответчика поступила информация о предоставлении сведений о жилых помещениях. Письмом от 13.01.2025 № 35 предоставлена информация о запланированном жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке №12211/24-3, выполненным ООО РАО «Первин», стоимость имущества, в том числе рыночная стоимость, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, оформлением права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет 3 785 799 рублей. Письмом от 27.12.2024 ответчик не согласилась со стоимостью возмещения. 28.03.2025 ФИО2 согласилась на способ расселения путем предоставления стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, однако не согласна в размером. Истец просил суд изъять у ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере 3 575 875 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН и аннулировании свидетельство о государственной регистрации права; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на вышеуказанное жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части необходимости выплаты суммы убытков с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 570000 руб. не согласилась представитель МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова по доверенности ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат периода, за который рассчитана указанная компенсация, сведения об оплате взносов за капитальный ремонт. Считает, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре имущества МО «Город Киров» не учитывалось, администрацией города Кирова договор приватизации помещения не заключался, следовательно, орган местного самоуправления не являлся наймодателем спорного помещения, на которого может быть возложена обязанность по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, согласно техническому паспорту от 2009 года процент износа многоквартирного дома составлял 40 %, что не свидетельствует об аварийном состоянии многоквартирного дома. Многоквартирный дом признан аварийным лишь в 2014 году. Просит решение суда изменить в части, указав размер выкупной стоимости жилого помещения 5 162 833 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2, прокуратура Первомайского района г.Кирова. указывают, что доводы, заявленные администрацией г.Кирова в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения представителя администрации г.Кирова по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности доводов апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией города Кирова было издано постановление от 28.10.2019 №2646-п «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», согласно которому собственники жилых помещений обязаны осуществить снос жилого дома до 31.10.2023. Собственники жилых помещений в данном аварийном доме не исполнили требования постановления администрации города Кирова.

Постановлением администрации города Кирова от 14.08.2024 № 3246-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд.

Письмом МКУ «Кировское жилищное управление» от 10.12.2024 №6083 ФИО2 уведомлена о способах расселения аварийного жилого помещения, а также о стоимости возмещения за аварийное жилое помещение – 3 575 875 рублей.

Согласно телефонограмме, составленной начальником отдела по расселению граждан МКУ «КЖУ» 28.03.2025, ФИО2 согласилась на способ расселения путем предоставления стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, при этом не согласилась с размером выкупной стоимости жилого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г.Кирова в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 15. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто по причине несогласия ФИО2 со стоимостью изымаемого имущества, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>, определил выкупную стоимость нежилого помещения в размере 5732 833 руб. с учетом его рыночной стоимости и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об изъятии у ФИО2 жилого помещения для муниципальных нужд, а также о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение после фактического осуществления выплаты администрацией стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, когда производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения указанной выше нормы является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Как указано в разъяснении, содержащемся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного, в состав выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, относящейся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером 43:40:000302:65, расположенное по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-25/51 от 29.07.2025, согласно которых размер возмещения за изымаемое жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли собственника квартиры в праве общей собственности на такое имущество, рыночную стоимость общего имущества в МКД, на момент проведения экспертизы, с учетом округления до целых сотых рублей составляет: 4 958 000 руб., размер убытков, которые будут причинены собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляют (с учетом суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) 774 833 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером убытков, определенным заключением <данные изъяты> от 29.07.2025, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законов об экспертной и оценочной деятельности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, изложенные в заключении, мотивированы, не допускают их неоднозначного толкования.

Доводы апеллянта, что стоимость непроизведенного капитального ремонта не подлежит включению в выкупную стоимость жилого помещения, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемых правоотношениях размер возмещения по жилым помещениям определяется в соответствии с указанными выше нормами права, вследствие чего оснований для исключения данной позиции при определении выкупной стоимости не имеется. Доказательств выполнения капитального ремонта дома в материалы дела стороной истца не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в деле доказательств производства капитального ремонта дома, принимая во внимание, что администрацией иных заключений о стоимости объекта оценки, помимо имеющихся в материалах дела, не представлено, о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, что решение не содержит выводов относительно периода и размера платежей на капитальный ремонт, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в выкупную стоимость включается соответствующая компенсация, рассчитываемая экспертом в соответствии с методическими рекомендациями, а не платежи собственника в виде причиненного ему ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.