Решение № 2-311/2017 2-311/2017(2-9997/2016;)~М-9773/2016 2-9997/2016 М-9773/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело №2-311/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 Азиза оглы к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки БМВ Х 6, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Ауди А 5, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ Х 6, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям, выполненным Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х 6, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа, составила 964 000 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 88 378 руб. 20 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, разницу причиненного ущерба в размере 652 378 руб. 20 коп. (1 052 378 руб. 20 коп. (ущерб) – 400 000 руб. 00 коп. (выплаченная сумма по договору ОСАГО), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 752 руб. 00 коп., стоимость работ по дефектовке ходовой части после ДТП в размере 1 368 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд руководствоваться выводами независимой экспертизы «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» ИП ФИО8 Считает, что водитель ФИО5 не превысил скоростной режим при движении, поскольку действия ограничительного знака прекращалось после первого перекрестка, который он пересек. При этом ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, выразившиеся, в том числе, в нарушении остановки автомобиля. Кроме того, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что водителем ФИО5 нарушен скоростной режим, скорость его автомобиля достигала более 77 км./ч., при разрешенной скорости в городской местности 60 км./ч. Судебной экспертизой установлена обоюдная вина ФИО5 и ФИО3, следовательно ФИО1 имеется право на получение 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю, то есть не более 400 000 руб. 00 коп. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика было выплачено ФИО5, что является надлежащим исполнением со стороны страховой компании. Кроме того, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реаблитирующмим основаниям.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки БМВ Х 6, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Ауди А 5, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству БМВ Х 6, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***>, нарушившая п.п.8.5 ПДД РФ, и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО3 – в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, установленного на момент ДТП, в размере 400 000 рублей, в связи с чем, исполнило свои обязательства перед истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец для определения размера ущерба транспортному средству обращался в независимую экспертную организацию «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х 6, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа, составила 964 000 руб. 00 коп. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 88 378 руб. 20 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 9 500 руб. 00 коп.

Учитывая возражения ответчика в отношении представленного доказательства, а также досудебный характер отчета, в целях устранения разногласий по вопросу определения механизма развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установления действий водителей в сложившейся дорожной обстановке, возможности избежать данное ДТП, необходимости руководствоваться пунктами ПДД, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза» перед столкновением водитель ФИО5 о, управляя автомобилем БМВ Х 6 г/н №..., двигаясь по крайней левой полосе своего напарвления движения, обнаружив автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***> (начавший движение от правого края проезжей части), применил торможение, о чем свидетельствует факт включения сигналов торможения «стоп-сигналов» на автомобиле. Однако, в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль БМВ Х 6 г/н №..., изменил направление своего движения влево, пересек участок происшествия, предназначенный для поворота налево либо разворота на пр-те В.И. Ленина, и совершил наезд на припаркованные у края проезжей части автомобили Фольксваген Поло, г/н №... и Ауди А 5, г/н №....

В ситуации сложившейся перед столкновением, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***>, при повороте налево от правого края проезжей части дороги пр-та им. В.И. Ленина, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1. 8.5 ПДД РФ. То есть водитель ФИО3 должна была, начал движения от правого края проезжей части, перестроиться в крайнюю левую полосу движения, для последующего поворота налево, не создавая при этом помех для движения попутных транспортных средств, двигавшихся без изменения направления движения, в частности и автомобилю БМВ Х 6 г/н №....

Водитель ФИО5, управляя автомобилем БМВ Х 6 г/н №..., при наличии знака 3.24 («Ограничение скорости – 40 км/ч»), должен был, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, осуществлять движение со скоростью не более 40 км/ч. А при возникновении опасности для его движения (в момент обнаружения начала движения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***> от правого края проезжей части дороги), в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, должен был применить торможение. При движении автомобиля БМВ Х 6 г/н №..., управляемого водителем ФИО5, со скоростью не более 40 км/ч и применении его водителем своевременного торможения, он располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***>, и наезда на припаркованные автомобили Ауди 5, г/н №... и Фольксваген Поло, г/н №....

Предотвращение столкновения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***>, зависело не от технической возможности, а сопряжено выполнением ею требований п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В описанной водителем ФИО5 дорожной ситуации, но при соблюдении им скоростного режима, он располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***>, и последующего наезда на припаркованные автомобили Ауди 5, г/н №... и Фольксваген Поло, г/н №....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер <***>, вследствие ДТП, имевшего место 01.072016 года составляла: без учета износа – 758 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 606 500 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер <***>, в результате повреждения и последующего ремонта, составляла: 78 260 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Представитель истца в судебном заседании, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза», ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не заявил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Выполнив анализ дорожно-транспортной ситуации, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза», суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что действия каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с его наступлением и возникновением последствий в виде повреждения транспортных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает необходимым установить обоюдную вину водителей равной, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру допущенных нарушений.

При размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд также руководствуется выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Альфа-Экспертиза».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем, приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению половина установленной стоимости ущерба в размере 342 380 руб. 00 коп., как размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Между тем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, установленного на момент ДТП, в размере 400 000 рублей, что является надлежащим исполнением обязательств и покрывающим более чем половину установленного размера ущерба автомобилю истца.

С учетом указанных обстоятельств и изложенных норм действующего законодательства, довод представителя истца об отсутствии в действиях водителя ФИО5 вины, подлежит отклонению, поскольку обоюдность вины участников ДТП, установлена в результате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Альфа-Экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6. ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Кроме того, довод представителя истца о возможности водителю ФИО5о совершать движение более 40 км./ч, в связи с тем, что зона действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, как указано в ответе ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограда, также подлежат отклонению.

Так, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Однако скорость автомобиля марки БМВ Х 6 г/н №..., под управлением водителя ФИО5, превышала установленный скоростной режим, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Более того, согласно ответу МУ «Комдорстрой» №... от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства работ на объекте: «Ремонт пр. В.И. Ленина в Центральном районе Волгограда» подрядной организацией ООО «Дорстройсервис» были установлены временные дорожные знаки в соответствии с проектом организации дорожного движения на время производства работ, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак с ограничением скорости движения «40 км\ч», на пр. им. В.И. Ленина от ... направлении ....

В судебном заседании представитель истца заявил о подложности экспертного заключения №... и экспертного заключения №...УТС, составленных ИП ФИО10 и диска с фотографиями, просил исключить их из числа доказательств по делу, ссылаясь на подложность акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были изготовлены данные заключения, а также на то, что никакого фотографирования не производилось.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.

Поскольку по настоящему делу ходатайство о назначении экспертизы об определении подложности не заявлено, то суд не может назначить ее по собственной инициативе, а положения гражданских процессуальных норм, в соответствии с которыми распределяется бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представителю истца разъяснены, который против разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, истец не утрачивает возможности обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Азиза оглы к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 Азиза оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова