Апелляционное определение № 33А-1323/2026 от 28 мая 2026 г.

Судья Иванова Н.А. № 33а-1323/2026

№2а-2396/2024

УИД: 51RS0008-01-2024-003054-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 29 мая 2026 г.

Судья Мурманского областного суда Маренкова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, оставлении частной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2025 г. с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кольский район взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу частных жалоб от 29 ноября 2024 г. и от 23 декабря 2024 г. на определения судьи Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2024 г. и от 4 декабря 2024 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 2 декабря 2025 г. обратился в суд с частной жалобой, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2025 г. ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы оставлено без удовлетворения; частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24 декабря 2025 г.

25 декабря 2025 г. определением судьи Кольского районного суда Мурманской области частная жалоба ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2025 г. возвращена в связи с не устранением недостатков.

15 января 2026 г. в Кольский районный суд Мурманской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2025 г., с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2026 г. ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы оставлено без удовлетворения; частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 6 февраля 2026 г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2026 г. ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы оставлено без удовлетворения; частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 6 марта 2026 г.

12 марта 2026 г. определением судьи Кольского районного суда Мурманской области частная жалоба ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2026 г. возвращена в связи с не устранением недостатков.

Ввиду несогласия с определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2026 г., ФИО1 подана частная жалоба и одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2026 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2026 г. отказано, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы по существу.

В обоснование частной жалобы ФИО1 приводит довод о том, что обжалуемое определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2026 г. нарушает его право на доступ к правосудию.

Обращает внимание на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины по причине нахождения в местах лишения свободы и наличия заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности.

Указывает, что копия обжалуемого определения получена им 5 марта 2026 г., в связи с чем у него фактически не имелось возможности устранить недостатки частной жалобы в срок, установленный судом, до 6 марта 2026 г.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при подаче частной жалобы на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2026 г. завил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу ввиду затруднительного материального положения.

Не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, судья районного суда в определении исходил из того, что к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, административный истец не относится, при этом само по себе нахождение его в местах лишения свободы обстоятельством, свидетельствующим о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, служить не может, поскольку не является безусловным основанием полагать, что у него не имеется и не может иметься в будущем средств для ее уплаты, в том числе в виде денежных средств, поступающих на его лицевой счет, как от трудовой деятельности, так и от третьих лиц.

Ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, судья районного суда пришел к выводу о необходимости оставления частной жалобы без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 6 марта 2026 г.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью указанного определения судья Мурманского областного суда согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодательством оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законе размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. № 16-П, в целях исключения отказа в доступе граждан к правосудию налоговым законодательством предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству заявителя (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41). Обстоятельства, свидетельствующие о низком доходе гражданина, о его нахождении в тяжелой жизненной ситуации должны рассматриваться как основание для реализации судами данных полномочий.

На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни. Это не отменяет необходимости для лица, обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера), надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, имеет ряд хронических заболеваний.

Исходя из почтового штемпеля, частная жалоба на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2026 г., составленная ФИО1 27 января 2026 г., сдана в отделение почтовой связи 3 февраля 2026 г. и поступила в Кольский районный суд Мурманской области 13 февраля 2026 г.

Согласно бухгалтерской справке начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, приложенной к частной жалобе, по состоянию на 23 января 2026 г. на лицевом счету ФИО1 находятся денежные средства в сумме 2 рубля 15 копеек.

Из справки начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 13 января 2026 г. следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении трудоустроен не был, дохода от заработка не имеет, находится на полном государственном обеспечении.

По запросу судьи районного суда ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области представило выписку из лицевого счета ФИО1, из которой следует, что по состоянию на 10 ноября 2025 г. на лицевом счету ФИО1 находились денежные средства в сумме 65 копеек. 2 декабря 2025 г. на лицевой счет поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были израсходованы 9 и 11 декабря 2025 г., по состоянию на 11 декабря 2025 г. на лицевом счету ФИО1 находились денежные средства в сумме 2 рубля 15 копеек.

Таким образом, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, на момент подачи частной жалобы ФИО1 не имел регулярного дохода, денежные средства на его лицевом счете отсутствовали, что свидетельствует о существенной затруднительности для него произвести уплату государственной пошлины.

Исходя из этого, определение судьи суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы не соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и не отвечает цели беспрепятственного доступа к правосудию.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины ФИО1, не имеющего возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, судья суда первой инстанции приведенные выше положения норм права и актов их толкования не учел, не применил их к установленным обстоятельствам, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы нельзя признать правильным.

Учитывая, что судья суда первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, вывод судьи районного суда об оставлении частной жалобы без движения также нельзя признать законным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2026 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного

о п р е д е л и л:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении частной жалобы на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2026 г. без движения, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2026 г.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья А.В. Маренкова