Решение № 2-2268/2020 2-2268/2020~М-2014/2020 М-2014/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2268/2020

Дело № 2-2268/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002014-75

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Коростылевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 03 октября 2019 года *** в размере 361232 рубля 43 копейки, в том числе сумма основного долга – 269857 рублей 88 копеек, 88108 рублей 54 копейки – проценты, 3266 рублей 01 копейка – неустойка, продолжении начисления процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины – 12812 рублей 32 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество легковой автобус марки ИМЯ-М, 2009 года выпуска.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма ***, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 273 000 на срок 48 месяцев под 103% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения договора микрозайма 03 октября 2019 года был заключен договор залога транспортного средства ***, согласно которому в залог передано транспортное средство марки ИМЯ-М, модель 3006, идентификационный номер (VIN) ***, 2009 года выпуска. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истец выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом, неоднократно допуская просрочку. Ответчику было направлено требования об исполнении обязательств, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчик в суд не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма *** на сумму 273000 рублей на срок 48 месяцев под 103% годовых.

Истец исполнил свои обязательства, выдав сумму займа ответчику в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей (л.д. 47-49).

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.47-49), правильность которого судом проверена, ответчиком расчет не оспорен. Согласно указанному расчету, сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на 28 июля 2020 года составляет 361232 рубля 43 копейки, в том числе сумма основного долга – 269857 рублей 88 копеек, 88108 рублей 54 копейки – проценты, 3266 рублей 01 копейка – неустойка. Указанная сумма взыскивается судом в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, суд не усматривает.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru» 14.02.2019 года, для договоров, заключенных в 2-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 75,310 %; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 100,413 %.

Учитывая, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «КарМани» ФИО1 в сумме 273 000 рублей на срок 48 месяцев, составляет 102,73%, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был оформлен договор залога транспортного средства от 03 октября 2019 года ***. Согласно данному договору в залог передано транспортное средство автобус ИМЯ-М, модель 3006, идентификационный номер (VIN) ***, 2009 года выпуска.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 августа 2020 года транспортное средство марки ИМЯ-М, модель 3006, идентификационный номер (VIN) ***, 2009 года выпуска, с 05 апреля 2019 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору микрозайма, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4 договора залога договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, процентов по договору займа, неустойки.

Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 520 000 рублей (п. 1.2 договора).

Начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог, суд полагает возможным определить в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога 520 000 рублей.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит следующим выводам.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 12812 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в погашение задолженности по кредитному договору *** от 03 октября 2019 года 361232 рубля 43 копейки, в том числе сумма основного долга – 269857 рублей 88 копеек, 88108 рублей 54 копейки – проценты, 3266 рублей 01 копейка – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12812 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 102,73% годовых, начиная с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору микрозайма *** от 03 октября 2019 года, принадлежащее ФИО1, - автобус марки: ИМЯ-М, модель 3006, идентификационный номер (VIN) ***, 2009 года выпуска, № двигателя 8L22186***, государственный номер ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 520 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова