Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-176/2017 2-3-201/2017 М-176/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-3-201/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Бочкарёвой Е. А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2013 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Саратовское отделение № 8622) предъявило в суд иск к ФИО1, требуя взыскать задолженность по состоянию на 31 августа 2017 года по кредитному договору № от 15 мая 2013 года, заключенному между истцом (ОАО «Сбербанк России» сменило фирменное наименование на ПАО «Сбербанк») и ответчиком, в размере 217 195 рублей 39 копеек, также истец требует взыскания с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2013 года между истцом (ОАО «Сбербанк России» сменило фирменное наименование на ПАО «Сбербанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на 300 000 рублей под 21% годовых на 60 месяцев (л. д. 18—21).

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора на 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 217 195 рублей 39 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты 7 216 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 28 522 рубля 40 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 15 659 рублей 10 копеек, просроченные проценты за кредит 12 893 рубля 11 копеек, просроченная ссудная задолженность 152 904 рубля 58 копеек, что подтверждается представленными суду расчетами (л. д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности по кредиту (л. д. 23—26).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу истца, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 5 372 рубля.

Согласно платежному поручению № 471033 от 05.09.2016, № 244187 от 23.05.2017 года (л. д. 16—17) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 372 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2013 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по состоянию на 31 августа 2017 года по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в размере 217 195 рублей 39 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А. В. Чахоткин