Апелляционное определение № 33-1308/2026 33-18406/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2025-000332-69

Дело № 2-1031/2025

№ 33-1308/2026 (№ 33-18406/2025)

Учет 219г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Лениногорского городского прокурора на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО2, паспорт ...., к Банку ВТБ (ПАО), ИНН <***>, о признании недействительной сделки по оформлению кредитного договора № .... от 15 января 2024 года, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя заявителя Буинского городского прокурора Республики Татарстан – Фатхутдиновой А.С., в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее также – «Банк ВТБ» (ПАО)) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что Лениногорской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 при заключении от её имени кредитного договора с «Банк ВТБ» (ПАО) в результате преступления.

18 января 2024 года следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо в период с 10 января 2024 года по 15 января 2024 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения оформления кредита со стороны третьих лиц и мошеннических действий, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1 304 150 рублей, которые последняя, будучи введенная в заблуждение, перевела на указанные неустановленным лицом банковские карты. Тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

На основании изложенного ФИО2 просила признать кредитный договор от 15 января 2024 года № ...., заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства в размере 303 000 рублей по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО2 не возникшими; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 303 000 рублей, уплаченные по кредитному договору № .... от 15 января 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан ФИО8 в интересах ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Лениногорскому району в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении и.о. Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. При этом, в представлении приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на том, что ФИО2 волеизъявления на заключение кредитного договора не имела.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям банка при заключении кредитного договора с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан – прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Татарстан Халиуллин И.Н. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15 января 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 посредством подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского кредита № ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 303 000 рублей, срок действия кредитного договора – 60 месяцев, процентная ставка 29,8 процентов годовых (л.д. 138-141).

Кредитный договор был заключен в банке в бездокументарной форме и подписан с помощью мобильного приложения ВТБ Онлайн при личном посещении банка в операционном офисе «Лениногорский», подписан простой электронной подписью.

ФИО2 при заключении кредитного договора был открыт счет для предоставления кредита .... в рублях, на который банком были перечислены кредитные средства в размере 303 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52).

18 января 2024 года следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 21).

Уголовное дело находится на стадии расследования.

Согласно материалам уголовного дела, в период с 10 января 2024 года по 15 января 2024 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения оформления кредита со стороны третьих лиц и мошеннических действий похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1 304 150 рублей, которые последняя, будучи введенная в заблуждение перевела на указанные неустановленным лицом банковские карты. Тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Лениногорскому району капитаном юстиции ФИО11 от 18 января 2024 года ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 22).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 10 января 2024 года около на ее абонентский .... поступил звонок с абонентского номера <***> от женщины, которая представилась сотрудником компании сотовой связи «МТС» у ФИО2, продиктовав последней ее же абонентский номер и еще какой то номер, спросила, какой из этих абонентских номеров нужно оставить в личном кабинете Госуслуг. ФИО2 сказала, что пользуется только одним абонентским номером, и сказала, что нужно оставить абонентский ..... После этого девушка сказала, что сейчас на номер телефона ФИО2 поступят смс-сообщения для подтверждения абонентского номера в личном кабинете Госуслуг, и сказала, что нужно будет ей продиктовать эти коды. В это же время на абонентский помер ФИО2 поступили смс-сообщения от компании Госуслуги с кодами, которые ФИО2 продиктовала девушке. Затем девушка сказала, что номер в личном кабинете Госуслуг поменялся и завершила разговор с ФИО2 После этого на абонентский номер ФИО2 поступил звонок с абонентского номера <***>, последняя ответила на звонок. Звонил мужчина, представился сотрудником Центробанка, и сказал, что мошенники получили доступ к учетной записи ФИО2 в кабинете Госуслуг, через который мошенники получили доступ к банковским счетам ФИО2 Он начал объяснять ФИО2, что Центробанк совместно с сотрудниками ФСБ работают по поимке мошенников, которые обманывают граждан и получают доступ к учетной записи в Госуслугах, и, запрашивая сведения, оформляют кредиты. Он сказал, что для того, чтобы предотвратить действия мошенников и помочь правоохранительным преступников, ФИО2 нужно со всех своих банковских счетов органам задержать перевести деньги на банковские ячейки Центробанка, а предотвращения действий мошенников из резервного фонда эти деньги ей после выплатят. Он объяснил ФИО2, что передаст ее данные сотрудникам ФСБ, которые с ней свяжутся, и они ей помогут сохранить деньги на ее счетах. Также он сказал, чтобы она ни в коем случае никому о том, что со ней связались сотрудники Центробанка и ФСБ, не говорить, иначе ее привлекут к уголовной ответственности и преступники могут скрыться, а она потеряет со своих счетов все свои деньги, которые будут направлены на финансирование украинских военных. Потом он сказал, что сейчас с ней по видео связи сотрудник ФСБ и завершил с ней разговор. После этого в приложении Телеграмм поступил видеозвонок с абонентского номера ..... По видеозвонку в видеоизображении с ней начал говорить мужчина, возраста примерно 40 лет, одет в темный свитер, сидел за столом. На стене сзади стола висели портреты президента ФИО12 и флаг Российской Федерации. Сам он с короткой стрижкой, волосы темные, лицо смуглое. Говорил без акцента, дефектов речи. Он представился сотрудником ФСБ и показал ФИО2 по видео свое удостоверение. Он сообщил ФИО2, что с ее банковских счетов мошенник пытается похитить деньги, поэтому ей в срочном порядке нужно опять все деньги со своих банковских счетов и перевести их банковскую ячейку, которую они создадут специально на имя ФИО2 И эта ячейка будет ими охраняться. Потом он спросил у ФИО2, имеются ли на ее банковских счетах деньги, если есть, то нужно их срочно их снять. Она сказала, что на ее банковских счетах в ПАО «Сбербанк» хранятся денежные средства на общую сумму 736150 рублей, после чего якобы сотрудник ФСБ сказал ФИО2, чтобы она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» и сняла со своих счетов деньги. В это время с ФИО2 дома находился супруг, который слышал их разговор. ФИО13 сказала сотруднику ФСБ, что в это время отделение банка уже закрыто, поэтому она деньги может снять только на следующий день, на что он сказал, чтобы она поехала завтра в банк и сняла все свои деньги. Он в этот день еще несколько раз звонил и рассказывал о мошенниках, то есть он все это время был с ФИО2 на связи.

На следующий день, 1 января 2024 года утром ФИО2 в приложении Ватцап поступил звонок с номера +...., на аватарке которого был значок двухглавого орла. ФИО2 ответила на звонок, звонивший был мужчина, он представился сотрудником Центробанка и сказал ФИО2, что накануне со ней разговаривал. Он представился старшим специалистом ФИО1. Он спросил у ФИО2, сняла ли она деньги со своих банковских счетов, на что последняя ответила, что с супругом собираются ехать в отделение банка и снять деньги. В итоге ФИО3 со своим супругом поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в с. Зеленая Роща, и обратилась к сотруднику с просьбой спять деньги. Сотрудник банка спросила для чего снимают деньги, ФИО2 ответила, что деньги нужны маме. На 11 января 2024 года в отделении банка не было денег, и они оставили заявку на выдачу денег на 12 января 2024 года. Все это время с ФИО2 на связи был сотрудник ФСБ в приложении Телеграмм и сотрудник Центробанка в приложении Ватцап. ФИО2 каждому из них объясняла, что деньги не смогла снять, но заказала получение денег на 12 января 2024 года. Они весь день периодически звонили ФИО2, т.е. постоянно были на связи.

На следующий день ФИО2 с супругом поехали в отделение банка Сбербанк в с. Зеленая Роща, где сняла со счета 736 150 рублей. Все это время сотрудник ФСБ и сотрудник Центробанка были с ней на связи с ней. Они прекращали разговаривать только когда ФИО15 заходили в банк. Все движения их были под контролем этих лиц. Все свои действия ФИО2 с ними согласовывала. Когда ФИО2 вышла из банка, она позвонила сотруднику Центробанка и сказала, что деньги сняла. После чего он сказал, чтобы ФИО2 поехала к банкомату ПАО Сбербанк, который расположен в с. Бакирово и с этого банкомата перевела деньги на банковскую ячейку, номер которой он продиктует позднее. ФИО2 с мужем поехали к банкомату ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>; она позвонила сотруднику Центробанка и сказала, что она у банкомата. После этого он сказал, чтобы она перевела на ячейку деньги частями, и сказал следовать его инструкциям. ФИО2, действуя его инструкциям, через приложение ФИО4 перевела свои денежные средства в сумме 736 150 рублей на банковскую карту, которую он привязал в приложении ФИО5: 12.01.24 в 15.28 час. перевела деньги в сумме 247 200 рублей, 12.01.24 в 15.31 час, перевела деньги в сумме 488 950 рублей. Также после того, как ФИО2 перевела деньги, она по его инструкции удалила из приложения данные банковской карты, на которую перевела свои деньги. Чеки о переводе денег ФИО2 сохранила. В ходе переписки отправила сотруднику Центробанка фото чеков, на что он мне отправил, из которой следовало, что на имя ФИО2 открыта сейфовая ячейка на ту сумму, которую последняя отправила через банкомат. Также он в ходе беседы сказал, что деньги будут храниться в сейфовых ячейках, и в скором времени деньги ей вернут по логину и паролю, который ей отправят позднее.

На следующий день, 13 января 2024 года ФИО2 снова поступил звонок от сотрудника ФСБ, который сказал, что у них было рабочее совещание, где выяснилось, что мошенники все же оформили от ее имени кредит в банке «Почта Банк» на сумму 300 000 рублей, и ей сейчас нужно обратиться в банк и получить кредит на сумму 300 000 рублей, чтобы перекрыть кредит мошенника для того, чтобы он не мог от ее имени взять кредит. После этого он сказал, что с ней дальше свяжется сотрудник Центробанка и сказал следовать его инструкциям. Потом ФИО2 позвонил сотрудник Центробанка и сказал, чтобы она поехала в город и обратилась в банк «Почта России» и подала заявку на оформление кредита на сумму 300 000 рублей и получение денег наличными, чтобы перевести их на сейфовую ячейку. ФИО2 со своим супругом поехала в банк «Почта России», расположенный по ул. <адрес> По пути с ней постоянно на связи были и сотрудник ФСБ, и сотрудник Центробанка. Они ФИО2 сказали, чтобы она ни в коем случае не говорила о том, что разговаривает с сотрудниками ФСБ. Также сказал, чтобы в банке сказала, что кредит оформляет для ремонта дома. Приехав в банк «Почта России», ФИО2 подала заявку на кредит в сумме 300 000 рублей. Но в этот день очень долго ожидали одобрение банка, и не дождавшись, уехали домой, о чем ФИО2 по телефону сообщила сотруднику Центробанка. По пути следования домой ФИО2 позвонили из банка Почта России и сообщили, что ей заявку одобрили, но выдать смогут только 16 января 2024 года. Об этом ФИО2 сообщила сотруднику Центробанка и сотруднику ФСБ.

15 января 2024 года ФИО2 с утра начали звонить сотрудник Центробанка и сотрудник ФСБ, и начали говорить, что мошенники подали заявки в разные банки и сейчас оформят на нее кредиты, поэтому ей нужно срочно поехать в город и обратиться в банк «Почта банк» и оформить кредит на сумму 300 000 рублей. ФИО2 с мужем поехали в <адрес> обратились в отделение банка «Почта банк», где ФИО2 подала заявку на кредит па сумму 300 000 рублей, но одобрили только 268 000 рублей. ФИО2 сказала, что оформляет кредит на ремонт дома. Получив денежные средства, ФИО2, вышла из отделения банка и позвонила сотруднику Центробанка и сообщила, что получила деньги. Потом он сказал, чтобы ФИО15 поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, и он ФИО2 также проинструктировал, как перевести деньги на сейфовую ячейку. Потом ФИО2 с мужем поехали в отделение банка по вышеуказанному адресу. При этом все их действия согласовывались с сотрудником Центробанка и сотрудником ФСБ.

По приезде в отделение банка ФИО2 также по инструкции сотрудника Центробанка через приложение ФИО5 перевела денежные средства в сумме 268 000 рублей на банковскую карту, которую сотрудник Центробанка привязал в приложении ФИО5. После перевода ФИО2 по указанию сотрудника Центробанка удалила из приложения номер банковской карты. Копию чека она отправила смс в переписке, а от него получила документ, подтверждающий факт помещения денег в сейфовую ячейку на ее имя. Затем ей снова позвонил сотрудник ФСБ и сказал, что мошенник также пытался оформить кредит на сумму 300 000 рублей в банке ПАО ВТБ, и эти деньги сейчас уйдут ему на счет. Поэтому он сказал, что ей нужно сейчас проехать в отделение ПАО «ВТБ», где оформить кредит на сумму 300 000 рублей и эти деньги перевести на сейфовую ячейку. После этого ей обещали дать логин и пароль, с которым она должна будет обратиться в ПАО «Сбербанк» и вернуть все переведенные на сейфовую ячейку деньги. После этого ФИО2 проехала в отделение ПАО «ВТБ», где оформила кредит наличными в сумме 300 000 рублей, указав, что денежные средства нужны для ремонта дома. Когда она получила деньги, то позвонила сотруднику Центробанка и сообщила ему об этом, на что он сказал, что ей снова нужно проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, и перевести их по аналогичной схеме на сейфовую ячейку, что ФИО2 и было сделано: она через приложение ФИО5 перевела па банковскую карту, которую внесла в приложение, деньги сумме 300 000 рублей.

На следующий день ФИО2 позвонил сотрудник Центробанка и сказал, что ей нужно поехать в отделение ПАО «Сбербанк», где ей выдадут все деньги, которые она перевела па сейфовую ячейку. Также он сказал, что, когда она будет в отделении ПАО «Сбербанк», он ей отправит логин и пароль. ФИО15 собрались и поехали в ПАО «Сбербанк». По пути следования ФИО2 перезвонил сотрудник Центробанка и сказал, что планы изменились, и ей нужно проехать в отделение АО «Ак барс банк» и оформить кредит на сумму 400 000 рублей, и перевести эти деньги на сейфовую ячейку, так как мошенники опять начали оформлять кредит. ФИО2 поехала в отделение АО барс банк», где обратилась с заявлением о выдаче кредита на сумму 400 000 рублей, но ей в выдаче денег отказали. Об этом она сообщила сотруднику Центробанка, и он сказал, чтобы она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с тем же заявлением. ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» оставила заявку на кредит, но рассмотреть должны были в течение суток. ФИО2 обо всем этом звонила и рассказывала сотруднику Центробанка. Затем ей позвонил сотрудник ФСБ и сказал, что мошенники через Госуслуги узнали, что у ее супруга есть деньги и пытаются снять с его банковского счета деньги. Сотрудник ФСБ и сотрудник Центробанка знали, что ФИО2 в банки ездит со своим супругом, так как при беседе они слышали, что ФИО2 параллельно все обговаривает со своим супругом. ФИО2 сказала, что у мужа на банковском счете в ПАО «Сбербанк» есть накопления в сумме 545 000 рублей, на что сотрудник ФСБ сказал, чтобы они поехали в ПАО «Сбербанк» и сняли деньги. ФИО15 поехали в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, и сняли деньги в сумме 545000 рублей с банковского счета мужа. При этом сотрудники банка спросили у них о том, не звонили ли им мошенники и не говорили ли они до этого с подозрительными людьми по телефону. Но ФИО15 ответили, что они сами решили снять деньги на свадьбу своего сына. Говорить о том, что им звонят сотрудник ФСБ и Центробанка, им запретили под угрозой привлечения к уголовной ответственности за способствование финансирования войны на Украине. Когда ФИО15 вышли из отделения банка, то решили проехать в отдел полиции и уточнить у них о том, есть ли сотрудник Центробанка ФИО1. По приезду в полицию они объяснили, что им звонили сотрудники ФСБ и Центробанка, и перевели деньги на сейфовую ячейку, где им сообщили, что они связались с мошенниками.

Всего действиями мошенников ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 304 150 рублей (том л.д. 24-27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание юридически значимые действия истца при получении кредита и распоряжении полученными денежными средствами.

Также судом первой инстанции указано, что у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению кредитного договора, совершены собственноручной подписью истца при личном посещении банка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционного представления несостоятельными по следующим основаниям.

В определённых случаях возможность оспаривания сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Из материалов дела видно, что 15 января 2024 года истцом, в соответствии со своим волеизъявлением подана заявка, которой она выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на сумму кредитного лимита 303 000 рублей.

На основании волеизъявления ФИО2 на заключение кредита Банком одобрена заявка Клиента.

15 января 2024 года между Банком и ФИО2 в отделении ОО «Лениногорский» филиала №6318 Банка ВТБ при личном её присутствии заключен кредитный договор № .....

В соответствии с условиями Договора денежные средства, выданные Банком в качестве кредита зачислены на банковский счет .....

Указанные документы подписаны простой электронной подписью ФИО2, в личном ее присутствии в отделении Банка.

Перед заключением Договора на телефонный номер Клиента поступило СМС-Сообщение с кодом. Клиент верно ввел указанный код, в следствие чего Договор был подписан.

Сотрудникам банка не было известно об обмане ФИО2 неизвестными лицами. Тот факт, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам совершенного в отношении него преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для признания денежных средств по кредитному договору неполученными являться не может, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны сотрудников банка не установлено.

В своих объяснениях ФИО2 подтверждает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, что она сама оформляла кредитный договор, подписала его собственноручной подписью, снимала наличные денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Довод стороны истца о том, что заключение данного кредитного договора явилось следствием преступления, совершенного путем угрозы и обмана судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пояснений истца следует, что для заключения кредитного договора по указанию третьих лиц, она явилась в Банк и обратилась к соответствующему сотруднику. Не сообщая о звонке третьих лиц, истец целенаправленно заключила кредитный договор, получила по нему денежные средства и перечислила их третьим лицам. При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора, с кем она разговаривала в момент заключения сделки, какие действия совершала и что следствием заключения ей кредитного договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам.

В данном случае ФИО2 не проявила должной осмотрительности, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю ВТБ Банк (ПАО) не сообщила, продолжила оформление кредитного договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 2 декабря 2024 года № 1108 ФИО2 в настоящее время и в период совершения в отношении нее преступления в период с 10 января 2024 года по 15 января 2024 года обнаруживала и обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что подтверждается жалобами на головные боли, повышением артериального давления (F06.7 по МКБ), выявленными при настоящем исследовании легкими нарушениями памяти, внимания, замедлением темпа мышления и выявленных психических особенностей и психологического состояния речи.

С учетом выявленных психических особенностей и психологического состояния потерпевшей ФИО2, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не могла в полной мере понимать значение и характер совершаемых ею юридически значимых действий. У ФИО2 (подэкспертная немолодого возраста) преобладает несколько замедленный темп психической деятельности, выявляется конкретно функциональное мышление с ограничением способности к образованию опосредованных связей. В целом, интеллект в пределах нормы. Индивидуально психологические и эмоционально-волевые особенности в пределах нормы. В чертах характера присутствуют: законопослушность, развитые гражданские чувства, ответственность, доверчивость. Следовательно, склонности к фантазированию в исследуемой ситуации, не имеется. Она способна дифференцировать реальные события и воображаемые ситуации. В силу возраста, индивидуально психологических особенности (законопослушность, развитые гражданские чувства, ответственность; доверчивость) и особенности интеллектуальной сферы (несколько замедленный темп психической деятельности, конкретно функциональное мышление с ограничением способности к образованию опосредованных связей) затруднили понимание сложной юридически правовой ситуации и не позволили осмыслить последствия своего поведения. Подэкспертная, понимая характер своих действий, затруднилась осмыслить значение совершенных в отношении нее противоправных действий, что затруднило способность оказания сопротивления в исследуемой ситуации. Не молодой возраст и перечисленные психологические особенности могут быть почвой для внушаемости и подчиняемости. Немолодой возраст, психологические особенности, снижение социальных и юридически правовых знаний затруднили способность к осознанному принятию решения и его исполнению и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделок (том 1 л.д. 30-33).

По своему психическому состоянию она могла и может понимать значение своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Выявленные у ФИО2 такие индивидуально-психологические особенности, в том числе, характерные для лиц немолодого возраста, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок (в период времени с 10 января 2024 года по 15 января 2024 года) и привести к формированию неадекватного представления о цели заключения договоров, их характере, результате действий и их последствий.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение экспертизы каких-либо выводов о том, что ФИО2 не отдавала отчёт своим действиям или была не способна руководить ими не содержит.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО2 желала совершить именно оспариваемую ею сделку – получить кредит в банке.

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что истец добровольно вносила денежные средства в погашение задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела задолженность ФИО2 по кредитному договору №.... от 15 января 2024 года по состоянию на 7 февраля 2024 года отсутствует, договор закрыт 29 января 2024 года (том 1 л.д.18).

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство свидетельствует о её осведомлённости о существовании обязательственных правоотношений и конклюдентном выражении воли на признание кредитного договора заключённым и действительным.

Добровольное исполнение обязательств по погашению кредита в течение определённого периода времени после его получения необходимо квалифицировать как акт последующего одобрения сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность признания договора незаключенным.

Факт передачи полученных по кредитному договору денежных средств третьим лицам, даже если впоследствии их действия были квалифицированы как мошеннические, не является основанием для признания кредитного договора незаключённым, поскольку представляет собой самостоятельную сделку, никак не связанную с волеизъявлением сторон при заключении оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Лениногорского городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи