СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1114/2025 2-1114/2025(2-12281/2024;)~М-9907/2024 2-12281/2024 М-9907/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1114/2025

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

УИД 03RS0№-76

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» заключило договор займа № (далее – договор займа) с ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 27 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день. В установленный срок заемщик сумму займа с процентами не верн<адрес> условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО ПКО «Интел коллект», к последнему перешло право требования от заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены по возражениям должника - с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Истец ООО ПКО «Интел коллект» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свою явку либо явку своего представителя в суд не обеспечила.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, на что истцом выражено согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» на основании заявления ФИО1 о предоставлении микрозайма заключило в электронном виде договор потребительского займа № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 27 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день (365 % годовых). По истечении срока возврата займа заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 7 800 руб. При нарушении срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть основного долга.

Факт перечисления заемщику суммы займа на счет банковской карты подтверждается квитанцией АО Киви Банк. В установленный срок заемщик сумму займа с процентами не вернул.

По условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО ПКО «Интел коллект», согласно выписки из приложения № к договору цессии, к ООО ПКО «Интел коллект» перешло право требования от заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга – 27 000 руб. и сумма процентов – 40 500 руб.

Сумма требований подтверждается представленным расчетом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана спорная задолженность по договору займа в пользу ООО «Интел коллект».

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 80,40 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ООО ПКО «Интел коллект», ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 руб., в том числе: основной долг – 27 000 руб., проценты за пользование займом – 40 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Мухина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 г.