Решение № 2-4427/2024 2-4427/2024~М0-2308/2024 М0-2308/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-4427/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просило, с учетом уточнения, обязать ответчика принять автомобиль LADA 212140, модель номер двигателя №, кузов XTA 212140N2437604, цвет серый, принадлежащий ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 666450 руб., разницу в цене товара в размере 414550 руб., убытки, в виде расходов по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 5890,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 27.01.2024г. по 12.07.2024г. в размере 300000 руб., а также по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара 27.01.2024г. по 12.07.2024г. в размере 300000 руб., а также по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф.

В обоснование иска указало, что 01.02.2022г. ФИО2 приобрел у АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 212140, модель номер двигателя №, кузов XTA 212140N2437604, цвет серый, стоимостью 666450 руб.

04.02.2022г. ФИО4 продал автомобиль LADA 212140, модель номер двигателя №, кузов XTA 212140N2437604, цвет серый своему сыну ФИО2 за 666450 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки:

-при продаже автомобиля не была установлена система ЭРА-Глонасс, хотя денежные средства за нее были уплачены; не включается блокировка дифференциала; шум кпп; люфт в шарнире переднего кардана; -подклинивает левый передний суппорт; -люфт, разрушение втулок, сайлентблоков, реактивных штанг заднего моста; люфт подшипника правой полуоси; течь масла с двигателя; течь антифриза; горят датчики АВС, двигателя, коррозия металла на кузове автомобиля и т.д.

09.01.2024г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей. 17.01.2024г. ФИО2 передал автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой ему в добровольном удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании с утонёнными исковыми требованиями истца не согласился. Просил суд в исковых требованиях отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2022г. ФИО2 приобрел у АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 212140, модель номер двигателя №, кузов XTA 212140N2437604, цвет серый, стоимостью 666450 руб.

04.02.2022г. ФИО4 продал автомобиль LADA 212140, модель номер двигателя №, кузов XTA 212140N2437604, цвет серый своему сыну ФИО2 за 666450 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки:

-при продаже автомобиля не была установлена система ЭРА-Глонасс, хотя денежные средства за нее были уплачены; не включается блокировка дифференциала; шум кпп; люфт в шарнире переднего кардана; -подклинивает левый передний суппорт; -люфт, разрушение втулок, сайлентблоков, реактивных штанг заднего моста; люфт подшипника правой полуоси; течь масла с двигателя; течь антифриза; горят датчики АВС, двигателя, коррозия металла на кузове автомобиля и т.д.

09.01.2024г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей. 17.01.2024г. ФИО2 передал автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой ему в добровольном удовлетворении заявленных требований отказано.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Лаборатория технической диагностики и экспертизы» ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются производственные дефекты, указанные истцом в претензии от 09.01.2024г. (л.д.20) и в исковом заявлении от 12.03.2024г. (л.д.5):

Подключение, монтаж и регистрация оборудования системы ЭРА-ГЛОНАСС на автомобиль не произведены.

Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках соединений стоек облицовки радиатора.

Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке соединения внутренней с наружной панелью капота.

Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках соединений стоек рамы ветрового окна с панелью крыши.

Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках соединений угловой панелей с панелью крыши.

Подтекание масле через прокладку привода распределительного вала двигателя.

Повышенный нефункциональный шум в раздаточной коробке трансмиссии автомобиля.

Подклинивание поршней тормозных цилиндров суппорта левого переднего колеса.

Антиблокировочная тормозная система АБС не работает.

Повышенный износ заднего шарнира переднего карданного вала.

Трещины материала резиновых элементов штанг задней подвески.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, являются производственными, возникшими по причине технологических недоработок завода-изготовителя: по обеспечению коррозионной стойкости, герметичности, долговечности и безотказности комплектующих. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований – не выявлено.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № и эксплуатационных дефектов № таблицы 5 (раздел 2), отсутствуют.

Производственный дефект № не соответствует требованиям п.1 «…Указанные транспортные средства (шасси) должно быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 30.06.2022г.». Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021г. № «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №».

Дефекты 2,3 не соответствуют требованиям пп4.4 ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» - «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,00 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса», не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» - «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому».

Дефекты 4,5 не соответствуют нормам, указанным в пп 5.26 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3.

Дефект 6 не соответствует требованиям пп 1.19.10 «Подтекание и каплепадение масла, топлива и эксплуатационных жидкостей образования масляных пятен в местах уплотнений сальников и сапунов систем смазки охлаждения, питания не допускается…» ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» (далее – ТУ 0№-2006).

Дефект 7 не соответствует требованиям пп1.19.15.2 «Самопроизвольное включение передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются ТУ 0№-2006.

Дефект 8 не соответствует требованиям пп. 1.19.22.1 «Передние колеса должны вращаться свободно, без заеданий, касание колодок о тормозные диски не является браковочным признаком" ТУ 0№-2006.

Дефект 9 не соответствует требованиям пп.1.15.1 «АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии…» Приложение № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее –Техрегламента ТС), не соответствует требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ.2 «АБС должна быть комплектна и работоспособна…» ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее –ГОСТ 33997-2016), не соответствует требованиям пп.1.11 «Антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна…» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. от 01.09.2023г., далее –ПДД).

Дефекты 10,11 не соответствуют требованиям пп.10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствуют требованиям пп.4.10.6 ГОСТ 33997-2016, не соответствуют требованиям пп.9.5 «Имеются трещины и разрешения деталей подвески и карданной передачи…» Перечня ПДД.

Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей семейства LADA NIVA Legend специалистами ЛТДиЭ, устранение дефекта № по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от его дальнейшего проявления вновь и его устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причина образования дефекта № при его исправлении на СТО не устраняется. Для исправления причины требуется конструктивная или технологическая доработка по обеспечению защиты от растрескиваний материала резиновых элементов штанг задней подвески в условиях эксплуатации. Таким образом, первопричина образования отмеченного дефекта по существующей технологии на сертифицированных СТО, по которой совершается только снятие/установка с заменой на новые аналогичные штанги задней подвески, не устраняется, конструктивная или технологическая доработка по обеспечению защиты от растрескиваний материала резиновых элементов вышеперечисленных узлов задней подвески в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № (таблица 6, раздел 2), составляют:

-временные затраты – 14,90 н/часа;

-материальные затраты – 49251 руб.

Согласно результатам экспертизы, на исследованном автомобиле дефектов эксплуатационного характера, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, не выявлено.

В соответствии с договор-заказ-нарядами ООО «Аура» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 1) по заявленному владельцем дефекту «Вибрация по кузову на скорости 20 км/ч», при пробегах автомобиля 2239 км и 2612 км соответственно, дважды производились работы по гарантии со снятием/установкой раздаточной коробки и промежуточного карданного вала трансмиссии, один раз с заменой узла № «Фланец крепления эластичной муфты». Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устранённый производственный дефект № проявился вновь: дефект № – «Повышенный нефункциональный шум в раздаточной коробке трансмиссии автомобиля».

Как указывалось выше, выявленные дефекты № влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп.1.15.1, 10.6 Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп ДД.ММ.ГГГГ.2, 4.10.6 ГОСТ 3997-2016, требованиям пп 1.11, 9.5 Перечня ПДД, что тем самым влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA 212140, имеющему комплектацию 21214-51-008 (Luxe+Кондиционер) экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ), оснащенный идентичным двигателем объема 1,7л. 8-кл. (83 л.с.) идентичной 5 МТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства LADA212140 модель –комплектацию 21214-51-А04 (Luxe, 24).

Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату 07.06.2024г., составляла: 1081000 рублей. Необходимо отметить, что реальная стоимость автомобилей у официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» выше.

В соответствии с договор-заказ-нарядом ООО «Аура» № от 20.11.2022г. (таблица 1, раздел 1) по заявленному владельцем дефекту «Контроль течи антифриза в моторном отсеке справа на холодную», влияющему на безопасность согласно требованиям пп 10.14 «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя: … не допускается» Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016, производились работы по гарантии со снятием/установкой отводящего шланга радиатора (при слитой охлаждающей жидкости), с заменой охлаждающей жидкости и заменой узла: № «Хомут винтовой в сборе».

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО7 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Поскольку на автомобиле истца выявлены недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными.

Судом установлено, что, ответчик после ознакомления с результатами экспертизы частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость автомобиля в размере 666450 рублей, разницу между ценой товара 414550 руб., в общей сумме 1081000 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал наличие в автомобиле истца производственных недостатков, обладающих признаками существенности, и как следствие, принятие действий ответчиком по расторжению договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара, считаются исполненными.

Поскольку стороной ответчика исполнены требования о возврате истцу стоимости товара, разницы в цене товара до вынесения судом решения, то производные требования от основных, а именно взыскании с ответчика в пользу истца неустоек по день фактического исполнения требования о возрасте стоимости товара и разницы в цене товара, не подлежат удовлетворению. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA 212140, модель номер двигателя №, кузов XTA 212140N2437604, цвет серый.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и разницы в цене товара, которая была получена последним 17.01.2024г.

17.01.2024г. проведена проверка качества, однако в заявленных требованиях истца ответчиком было отказано.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента проведения проверки качества автомобиля – 17.01.2024г.) по 12.07.2024г. составляет 1816080 рублей (168 дн. х 10810 руб. (1% от 1081000 рублей).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента проведения проверки качества автомобиля – 17.01.2024г.) по 12.07.2024г. составляет 1816080 рублей (168 дн. х 10810 руб. (1% от 1081000 рублей).

С представленными расчетами неустоек, суд соглашается частично, полагая, что неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и разницы в цене товара подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента проведения проверки качества автомобиля – 17.01.2024г.) по 19.07.2024г. (дата удовлетворения требований) составляет 1891750 рублей (175 дн. х 10810 руб. (1% от 1081000 рублей). Однако период неустоек истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустоек в заявленных пределах.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данные размеры неустоек завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 85000 рублей, размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара до 85000 рублей (которые не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ), в целях приведения в соответствие соразмерности неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 628000 рублей (1081000 руб. (при оплате стоимости товара и разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 85000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 85000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара)+ 5000 (моральный вред) /2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60000 рублей, 50% от которого подлежит взысканию, в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 5890,50 рублей.

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы в размере 5890 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 85000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости автомобиля в размере 85000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей, а всего 210890 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (№) штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО2 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA 212140, модель номер двигателя №, кузов XTA 212140N2437604, цвет серый.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 38030 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-96

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

<адрес>