Постановление № 1-30/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №1-30/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

с. Большое Болдино 13 декабря 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Пыжевской Я.С., защитника - адвоката Ичковой О.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 08 часов, в <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно хищение металлической бочки, весом 1760 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг лома черного металла, которая была зарыта в землю в 500 метрах на северо-восток от <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение металлической бочки, ФИО1, <дата>, около 09 часов, взял металлический трос, металлическую лопату и на автомашине марки <данные изъяты> г.р.з. №, направился к месту, где была зарыта вышеуказанная металлическая бочка, а именно на участок местности, расположенный в 500 метрах на северо-восток от <адрес>. По прибытию на указанное место, ФИО1, <дата> около 09 часов, осознавая противоправность своих действий, будучи убежденным, что его никто не видит и его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с помощью заранее взятой с собой лопаты, раскопал верхнюю часть металлической бочки, после чего обвязал горловину бочки металлическим тросом, и на автомашине марки <данные изъяты> г.р.з. № вытащил бочку из земли. После этого, ФИО1 с помощью троса оттащил металлическую бочку к своему дому, а именно на участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, тем самым совершил <данные изъяты> хищение данной металлической бочки, принадлежащей Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 15 840 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый, полностью загладил причиненный ей преступлениям вред - возвратил похищенное имущество, а также принес извинения. Заявление Потерпевший №1 приобщено к протоколу судебного заседания. При этом Потерпевший №1 пояснила суду, что давления на нее никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела и полагает, что ФИО1 полностью раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, на прекращение уголовного дела согласен, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, ранее не судим.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие данные на подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выводы суда основаны на нижеследующем:

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Как следует из заявления потерпевшего, а также его пояснений и пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, они примирились. Вред, причиненный преступлением, потерпевшей полностью возмещен и заглажен, что следует из заявления потерпевшей, приобщенного к протоколу судебного заседания.

Подсудимый свою вину во вмененном преступлении признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 85 т.1). С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отменить данную меру процессуального принуждения.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, металлическая лопата и металлический трос возвратить ФИО1 (л.д. 77-79).

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья