Решение № 2-652/2025 2-652/2025(2-7487/2024;)~М-6499/2024 2-7487/2024 М-6499/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-652/2025

Дело № 2-652/2025 (2-7487/2024)

УИД: 55RS0001-01-2024-007781-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1.. к обществу с ограниченной ответственностью «АННОНА» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.. обратилась с исковым заявлением к ООО «АННОНА» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что являлась работником в ООО «АННОНА». На основании устной договорённости с ответчиком о последующем заключении договора займа, она внесла в кассу ответчика денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей, на общую сумму 119 000 рублей. Данные денежные средства были приняты по квитанциям. В последующем договор займа между сторонами так и не был заключен. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560,65 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 22-го календарного дня после дату вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании ФИО1.. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что первоначально осуществляла деятельность у ответчика по договору оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем был заключен новый договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы. Внесенные денежные средства направлены на оплату задолженности за электричество. На момент внесения суммы в размере 19 000 рублей, счета организации уже были заблокированы, в связи с чем, денежные средства были внесены через кассу. Факт внесения денежных средств подтверждается выписками по счету, из которых видно, что с ее карты производились перечисления на счет ООО «АННОНА». Полагала, что представленные стороной ответчика договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены после подачи иска, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления текста договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «АННОНА» - директор ФИО5, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились. Ранее в судебном заседание пояснили, что договоры займа с истцом не заключались. Представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными. Представленная в материалы дела кассовая книга фактически является выдержкой из нее, в том числе указанные в книге кассовые ордера выданы с отметкой «Займ дог Кузьм», каждый на 50 000 рублей, что подтверждает внесение денежных средств в общество ФИО4, а не истцом. В дальнейшем данные записи истцом были исправлены на «ФИО1..». Истец подготовила не только подложные приходные ордеры № от 653, но и сама внесла исправления в кассовую книгу 2023. В связи с незаконными действиями истца, директор обращалась в прокуратуру, ОБЭП. Выразили несогласие в требованиями о взыскании процентов и неустойки.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования законными и обоснованными. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «АННОНА» в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении временно исполняющей обязанности генерального директора ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статья 56 ГПК РФ) на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм статей 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1.. к ООО «АННОНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда был установлен факт трудовых отношений между ООО «АННОНА» и ФИО1.. в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Из искового заявления следует, что в том числе в период осуществления трудовых обязанностей в должности бухгалтера, ФИО1.. с личного счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств на счет ООО «АННОНА» в качестве займа, так как организации требовалось погасить задолженность за электрическую энергию, при этом договор займа в письменном виде не был заключен.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей (л.д. 47, 48).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 119 000 рублей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает, что в период оказания услуг ФИО1.., последняя имела доступ к бухгалтерским документам, в связи с чем внесла изменения в кассовую книгу по приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа на самом деле заключался с ФИО4

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование своей позиции, стороной ответчика в материалы дела представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 передал в займ ООО «АННОНА» денежные средства в размере 50 000 рублей на суммы по каждому договору, всего 100 000 руб.

Из кассовой книги ООО «АННОНА» от 2023 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о договорах займа с «Кузьм», который внес 100 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей, при этом запись «Кузьм» перечеркнуто и записано сверху ФИО1...

Однако по запросу суда ПАО «Сбербанк» была представлена выписка по счету ООО «АННОНА», из которой следует, что ФИО1.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО Сбербанк на счет ООО «АННОНА» внесла 2 платежа по 50 000 рублей каждый (л.д. 115-118), при это доказательства того, что ФИО4 вносились денежные средства на счет ООО «АННОНА» отсутствуют.

Таким образом судом установлено, что истцом на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, 19 000 рублей внесены через кассу.

Доказательства исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560,65 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше, с учетом положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ, определяющего период взыскания процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 615,20 рублей сходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

119 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

19%

366

741,31

119 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

4 438,11

119 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

94

21%

365

6 435,78

Итого:

171

20,86%

11 615,20

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, суд проверив расчет задолженности полагает, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности ответчика по основному долгу в размере 119 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 615,20 рублей подлежат удовлетворению, равно как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ начисляемых на сумму основного долга в размере 119 000 рублей с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, у истца, как кредитора по неимущественному обязательству, возникло право на взыскание судебной неустойки (астрента), которая будет способствовать исполнению должником вступившего в силу судебного постановления. При этом судебная неустойка может быть установлена и взыскана только с момента ее присуждения, так как она не носит ретроспективного характера, не преследует цели восстановления имущественного положения кредитора, служит для побуждения должника к совершению действий по исполнению своей обязанности.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, начиная с 22-го дня после вступления решения в законную силу по день исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1.. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АННОНА» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 615,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму основного долга в размере 119 000 рублей с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АННОНА» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>